»Mensch und Tier« und Gedanken Karl Mays zum Natur- und Landschaftsschutz

und Schwefelquellen, vor allem in seiner Erzählung ›Der Sohn des Bärenjägers‹9, erleben lassen.
  Auf die tiefe Naturverbundenheit, die Karl May zu solchen Schilderungen befähigte, hat schon Konrad Guenther - vor allem anhand des Beispieles Ceylon - in seinem Aufsatz ›Die Naturliebe bei Karl May‹10 verwiesen, und weitere Beispiele ließen sich in reicher Fülle anführen.11 Über Mays »Landschaftsbeschreibungen« ist schon viel geschrieben und gerätselt worden, wenngleich eine umfassende Analyse noch aussteht.12 Immer wieder stellt man bei genauerer Prüfung fest, daß sich längere, zusammenhängende Beschreibungen höchst selten innerhalb der Reiseerzählungen finden. Die Landschaft ist in die Handlung einbezogen; der Zauber liegt in der Fülle mosaiksteinartiger Details - Heinz Stolte bringt aus der ›Sklavenkarawane‹ typische Beispiele13 -, die das Bild schließen. So gewinnt die Schilderung an Anschaulichkeit, die den Leser eine Landschaft »erleben« läßt14 und es - zumindest in Deutschland - praktisch unmöglich macht, Namen wie Yellowstonepark, Llano estakado, Schott el Dscherid oder Kurdistan15 zu nennen, ohne daß unweigerlich auf Karl May Bezug genommen wird.
  Zeugnisse der Naturverbundenheit und Tierliebe findet man, wie wir gesehen haben, zahlreich in Mays Werk. Nun gibt es eine Art der Tierliebe, die zugleich Menschenhaß und Menschenverachtung ausdrückt: extremes Beispiel der Eigenbrötler und Menschenfeind, der sich von der Welt zurückgezogen hat, jeden Mitmenschen mit Mißtrauen betrachtet und seine ganze Liebe seinen Hunden, Katzen, Pferden oder Vögeln schenkt. Wenn man an Karl Mays rührende Geschichte vom Tod des Rappen Rih16 und Kara Ben Nemsis Hund Dojan17 denkt, gerät man fast in Versuchung, Anklänge an diese ›Tierliebe‹ auch bei Karl May zu suchen. Die Suche wäre vergeblich; Mays Tierliebe schlägt nirgends in Menschenhaß um. Wir wissen, daß Old Shatterhand/Kara Ben Nemsi stets - und oft gegen alle Vernunft - vermeidet, Menschenblut zu vergießen. Selbst der Kurde, der soeben Kara Ben Nemsis Pferd Rih erschossen hat, wird geschont: Die Wut, welche in mir kochte, wollte mich verführen, ihn vom Pferd zu schießen, doch hörte ich glücklicherweise selbst in diesem Augenblicke auf die Stimme der Überlegung.18 Zwar droht Kara Ben Nemsi ihm: »Weigerst

du dich etwa, mir zu gehorchen, so trifft dich mein Messer augenblicklich«, läßt den Leser aber sofort wissen, daß er sein Leben schonen und ihn auch nicht verwunden wollte.19
  Der Mann, der jeden nützlichen Käfer von der Straße aufhebt, und dahin setzt, wo er nicht zertreten wird,20 ermahnt seine Gefährten:»Wer Tiere quält, taugt nichts; wer aber Menschen unnütz wehe tut, der ist noch viel weniger wert.«21 Und auf Vorwürfe, es entspreche nicht seiner hohen Würde, das Kamel selbst zur Tränke zu schaffen, antwortet Kara Ben Nemsi:»Es entspricht der Würde Jedermanns, nicht nur gegen die Menschen gütig zu sein, sondern auch das Tier, welches ihm gehört, mit Aufmerksamkeit zu erfreuen.«22
  Ein kritischer Aspekt darf allerdings nicht unerwähnt bleiben, wenn wir Karl Mays Verhältnis zu Natur und Tieren beleuchten: die Jagd. Daß Karl Mays Trapper und Jäger für ihre tägliche Nahrung Fleisch machen, d.h. Wild jagen, ist selbstverständlich. Daneben aber gibt es eine Jagd, die wir aus heutiger Sicht scharf verurteilen, das Schießen von Tieren lediglich als spannendes Abenteuer. Hier war Karl May ein Kind seiner Zeit, einer Zeit imperialistischer Kolonialpolitik, in der das exotische Großwild als Mutprobenobjekt für europäische Jäger diente. Unzählige aufregende Jagdgeschichten gibt es aus jener Zeit, und so finden sich auch bei Karl May Löwenjagden, Pantherjagden, Bärenjagden.23 Oft werden diese damit motiviert, daß der Jäger oder seine Gefährten unmittelbar bedroht sind, oder daß es gilt, ein Eingeborenendorf vor dem menschenmordenden Herrn mit dem dicken Kopf zu schützen; doch nicht selten ist das Motiv auch die direkte Jagdleidenschaft.
  Hansotto Hatzig weist mich darauf hin, daß exotisches Großwild als Mutprobenobjekt sich nicht auf die Zeit der imperialistischen Kolonialpolitik beschränkt. Besonders unangenehme Schilderungen dieser Art findet man z. B. auch bei Ernest Hemingway, ›Die grünen Hügel Afrikas‹. Bei May hingegen werden, was diese Art von Jagden anbetrifft, zumindest in einem Falle auch Bedenken angemeldet: bei der Beschreibung einer Elefantenjagd in der ›Sklavenkarawane‹24: Die Mütter der Gefallenen untersuchten ihre Jungen mit den Rüsseln. Die Mutter des tödlich getroffenen betastete die Wunde ihres Lieblings, streichelte denselben zärtlich und stellte sich eng neben ihn, Seite an Sei-

te, um ihn zu halten und vor dem Umfallen zu bewahren. Ihre Liebkosungen und Anstrengungen waren vergeblich; das Junge neigte sich mehr und mehr zur Seite und fiel dann tot nieder. . . Die Elefantenmütter erhoben die Rüssel und stießen klagende Trompetentöne aus, und Schwarz, einer der Elefantenjäger, meinte mitfühlend:»Mir ist es ganz so, als ob wir Strafe verdient hätten. . . Sehen Sie den Schmerz dieser Mütter! Er ist ergreifend . . .«
  Besonders unangenehm berührt es, wenn Tiere lediglich als Zielobjekte bei Schießübungen gewählt werden. So holt Old Shatterhand einmal, um seine Schußfertigkeit unter Beweis zu stellen, eine Lerche vom Himmel25, und zwei Geier - Gesundheitspolizisten der Natur - müssen sterben, damit sich Lord Castlepool und seine Gefährten gegenseitig an Treffsicherheit überbieten können.26 Gewiß, das sind extreme Beispiele; sie wurden mühsam aus einem 50 000-Seiten-Gesamtwerk herausgefischt und können um so mehr als kleine Entgleisungen abgetan werden, als ihnen in großer Zahl Zeugnisse positiver Einstellung zur Natur und Tierwelt gegenüberstehen. Bewahrenswert etwa sind Mays Worte über die Ausrottung der riesigen nordamerikanischen Büffelherden. Wie war es möglich, die (laut »Brockhaus«) schätzungsweise 40 bis 60 Millionen Bisons Nordamerikas bis zur Jahrhundertwende auf nahezu 1000 Stück zu dezimieren (nur durch strengste Naturschutzbestimmungen wurden sie im letzten Augenblick ganz vor dem Aussterben bewahrt)? Karl May nennt Gründe27:

  Wenn der Buffalo jetzt ausgestorben ist, so trägt nur der Weiße allein die Schuld daran. Es haben sich da zum Beispiele ganze Gesellschaften von ›Sauschützen‹ zusammengethan und Bahnzüge gemietet, welche da halten mußten, wo man in der Prairie eine Büffelherde traf. Von dem Zuge aus wurde dann aus reiner Mordlust unter die Tiere hineingeschossen, bis man die Kracherei satt bekam. Dann fuhr man weiter, um bei der nächsten Herde wieder anzuhalten. Ob die getroffenen Büffel tot oder nur verwundet waren, darnach wurde nicht gefragt. Die angeschossenen Tiere schleppten sich fort, so weit sie konnten, und brachen dann zusammen, um von den Geiern und Wölfen zerrissen zu werden. So sind Tausende und Abertausende von Bisons nur aus Blutgier niedergepafft oder todkrank geschossen worden, und Millionen von Zentnern Fleisch verfaulten, ohne daß ein Mensch den geringsten Nutzen davon hatte. Ich selbst bin nicht selten an Stellen gekommen, wo solche Massakres stattgefunden hatten, und habe die bleichenden Knochen in großen Haufen beisammenliegen sehen. Nicht einmal die Felle und Hörner waren mitgenommen worden. - Beim Anblicke solcher Büffelleichenfelder mußte sich das Herz jedes echten Westmanns gradezu umdrehen, und was nun erst die Indianer dabei dachten und dazu sagten, das läßt sich wohl unschwer denken!