HANS WOLLSCHLÄGER

»Die sogenannte Spaltung des menschlichen Innern, ein Bild der Menschheitsspaltung überhaupt« ·

Materialien zu einer Charakteranalyse Karl Mays

   Daß die psychoanalytische Methode das literarische Werk wie Anamnesematerial behandelt und ihm Erkenntnisse über das Unbewußte seines Urhebers abzugewinnen weiß, begegnet heute immer noch stark formulierten Einwänden und Widerständen. Deren affektive Besetzung ist freilich zu auffallend, als daß sie mit ihr nicht zugleich entkräftet sein müßten; aber auch wo ihnen die intellektuale Deckbegründung gelingt, wird, wer zu einiger Einsicht in die seelische Grundmechanik schöpferischer Prozesse gelangt ist, nicht zögern, sie zu verwerfen. Der Anteil bewußt kontrollierter und organisierter Materialbildung und -formung kann im Werk hochintellektueller Autoren sehr hoch sein, kann Höchststufen der sublimativen Verwandlung erreichen; ganz fehlen, unsichtbar, unkenntlich bleiben aber wird der Unterraum, aus dem es sich erhoben hat, nie. Die analytische Methode kann darum niemals unzuständig sein, sie sieht sich in Grenzfällen nur vor oft unlösbare Aufgaben gestellt. Auch bei einem Denker und Künstler von allerhöchstem Rang wie Nietzsche hat Thomas Mann, in einer Analyse der »Töchter der Wüste«, eine Unterschicht freigelegt; und ein so kühl stilisierender Artist wie Oscar Wilde gibt die Wahrheiten seines Unbewußten auch dem Laienauge erkennbar preis: sein Märchen vom

»Sternenkind« etwa, in vor-analytischer Zeit geschrieben, spiegelt das Charakterbild des Narzißten mit allen seinen Entwicklungsstufen in einer Reinheit, als sei es von analytischer Theorie entworfen worden. Umso größere Durchsichtigkeit darf bei Kunstleistungen vermutet werden, deren Struktur weit weniger von Vorentwurf und Beaufsichtigung des Bewußtseins bestimmt ist, die vielmehr gleichsam im Wildwuchs entstehen und ihre Ordnung aus der psychischen Tiefe, in der sie wurzeln, fertig mit heraufbringen. Wo solche Arbeiten sich gar, wie bei May, ganz unverhüllt als Ich-Darstellungen erweisen, wäre das Verbot an die analytische Methode ein Erkenntnisverbot schlechthin.

   Claus Roxin hat auf das »Dranghafte« in Mays Schreiben hingewiesen, das schon im Quantitativen deutlich werde, und mit Bezug auf den - wie vielfach belegt, beispiellos faszinierenden - mündlichen Erzähler May von seinen »sich offenbar während des Erzählens selbstproduzierenden Geschichten« gesprochen. (2) Dieser Zug bezeichnet seine Produktionsweise überhaupt, auch und gerade die schriftliche. Es scheint, daß May ein Werk stets ohne jede präzise Vorstellung von Fortgang und Lösung der Handlung begann; seine - oftmals durchaus kunstvollen - Durchführungen entstehen dann viel mehr aus sich selbst als aus dem exponierten Material, von dem sie oft erstaunlich viele Motive einfach liegen lassen. Die Konzept-Blätter zum Spätwerk, die erhalten geblieben sind, beweisen dies deutlich: sie enthalten nirgends auch nur Ansätze zu einem Rahmenentwurf, sondern sind durchweg Datenspeicherung zum bereits Geschriebenen. May bedurfte beim Schreiben der Stützung seines Gedächtnisses ersichtlich mehr als der seiner konzeptiven Phantasie: deren allzeitige Präsenz war ihm sicher, die Erinnerung aber verließ ihn oft schon nach Stunden. Seine Vergeßlichkeit für das eigene Werk ist zuweilen hocherstaunlich: in »Friede« blickt er zweimal auf Szenen im zuvor geschriebenen »Silbernen Löwen« zurück, die in dieser Gestalt dort nirgends zu finden sind (3); im »Mir von Dschinnistan« erhält der »Urgaul« im Abstand von nur etwa einem Dutzend MS-Seiten zwei verschiedene Namen (4); selbst eine so zentrale Gestalt wie der Mörder Santer erscheint am Ende in »Winnetou IV« permanent in falscher Schreibung: - die Beispiele ließen sich beliebig vermehren. Solche Durchlässigkeit des Gedächtnisses läßt jedoch nur einmal mehr die starke Suspension der Bewußtseinskontrolle während der Arbeit

erkennen: man darf sagen, daß Schreiben für May grundsätzlich, in selten totalem Grad, die Abfuhr von Innen-Konflikten bedeutete; waren diese, die sich immer neu gebärenden »ausgetragen«, so durften, ja mußten sie für einige Zeit »vergessen« sein. Diese Abfuhr, zu der gedämpftes Bewußtsein wie eine Bedingung gehörte, gedieh natürlich nie zur wirklichen Erledigung: die schubartige Wiederkehr ihrer Notwendigkeit bewirkte so Mays eigentliche, stupende Produktivität. Auch die Wiederkehr des Ähnlichen in der Motivik gehört hierher: sie zeigt schon an der Oberfläche den Zwangscharakter des Zeremoniells. Mays schöpferische Arbeit bestand nicht in der Komposition von mit höchster geistiger Anstrengung und Geduld erarbeiteten Mikrodetails, sondern in der Kanalisierung ausbrechenden, strukturell vordeterminierten Innen-Materials. Dem entspricht die panische Hast und Fahrigkeit, die gerade in seinen größten Entwürfen fühlbar wird, ja manchmal geradezu ein Bewußtsein der Ohnmacht vor dem eigenen, übermächtig gewordenen Werk. (5) Die im Alter hundertfach wiederholte Formel vom Skizzen-Charakter seiner Arbeiten ist zuletzt nur ein Versuch, der Erfahrung seines Produzierens theoretisch beizukommen; es änderte sich, auch im Alter, nie. Seine »inspiration«, ihm selber rätselhaft und zahlreicher Ersatzerklärungen bedürftig, trat schub-, ja anfallartig auf. Ich skizziere. Damit ist Alles gesagt. Ich schreibe oft monatelang kein einziges Wort. Dann sind plötzlich in einer einzigen Nacht wohl über hundert Seiten fertig geworden. Man hat das Lüge genannt; es ist aber wahr! Es ist ohne allen Zweifel wahr, und lägen solche Zeugnisse nicht in Fülle vor, so dürften wir den Tatbestand vermuten. Das Empfinden der Ohnmacht vor dem eigenen Werk kehrt bezeichnend wieder auch in der Beteuerung seiner Unantastbarkeit: An diesen Seiten ändere ich nichts; sie werden auch nicht von dem Concepte ins Reine geschrieben. Ich schicke sie früh fort, und wie die Zeilen aus der Feder kamen, so werden sie gesetzt und gedruckt. Änderungen dulde ich nicht! (6) Und noch in den Sätzen der Selbstbiographie über seinen Stil, in denen er seine Texte nun nicht mehr aus der Feder, sondern ganz schlicht und richtig aus der Seele kommen sieht, ohne sogenannte künstlerische Form, geordnet nur nach Bedarf oder nach der Stimmung, in der ich schreibe, muß in aller apodiktischen Starrheit die Schutzformel stehen: Ich verändere nie, und ich feile nie. (7) Äußerungen dieser Art finden sich in den späten Niederschriften so

zahlreich, daß sie Mays »Bearbeitern« hätten zu denken geben müssen (falls ihnen überhaupt etwas zu »denken« geben könnte), und wir werden sie schon darum einmal zusammenzutragen haben, um die Barbarei der Textveränderungen nach Mays Tode sichtbar zu machen. Ich habe meinem Geiste und meiner Seele ein irdisches Gewand gegeben, Roman genannt ... Dieses Gewand ist der einzige Körper, in dem es meinem inneren Menschen »möglich ist, mit »meinen Lesern zu reden, sich ihnen sicht- und hörbar zu machen. Es darf kein Wort, keine Zeile daran geändert werden. Jede kleine Änderung, sogar die allerkleinste, bedeutet eine Wunde; jede größere aber macht ihn gar zum Krüppel ... (8) Die Scheu, das nach außen gebrachte Material nachträglich anzutasten, gehorcht derselben Kraft, die seine tarnende Entstellung bewirkte: nur was durch eine vom Bewußtsein geleitete Revision im Innersten gefährdet würde, beugt sich so strengem Verbot. Tiefste Unter-Mächte bewegten Mays Phantasie und Produktion; und wie ihre Personifizierungen ihm während der Arbeit gleichsam entgegenkamen und zu realen Gestalten wurden, mit denen er »lebte« (so weit, daß sie am Ende alle »er selbst« wurden Derivate seines Ichs), - in gleicher Weise kam auch er selbst ihnen »nach unten« entgegen, tauchte ein in jenen dämmrigen Zwischenbezirk, in dem das Ich die schwere Vermittlungsarbeit zwischen den psychischen Instanzen und der Außenwelt zu leisten hat. Man ist bei May dauernd genötigt, zu extremen Formulierungen zu greifen, so auch hier: die Mechanik seiner schöpferischen Arbeit gehört zu den allererstaunlichsten Phänomenen, und Heinz Stolte hatte recht, als er feststellte, daß sie »der Literaturpsychologie geradezu den großen, klassischen Fall« liefere. (9)

   Der hochneurotische Charakter von Mays Leben und Werk ist befähigten Beobachtern nicht verborgen geblieben. In einer Besprechung der Selbstbiographie erklärte schon 1910 der Anthropologe Friedrich Krauss, sie sei »für den Psychoanalytiker ... ein kostbares Geschenk: Ohne es selber zu merken, entwirft May von sich ein ganz vortrefflich anschauliches Bild eines schwer belasteten Neurotikers, der seine durch eine verpfuschte Jugend krankhaft gesteigerte Sexualität endlich zu einem religiös mystischen Edelmenschentum sublimiert hat ...« (10) Der Psychotherapeut Richard Engel schloß auf »schwere Hysterie« (11), ebenso Otto Forst-Battaglia (12); beide irrten nur in der Diagnose, in der Rich-

tung nicht. Die Vorsicht, die noch Stolte ganz allgemein vom »psychopathischen Traumgänger« May sprechen ließ (13), darf dem Wagnis des exakteren Urteils weichen, wenn man es unternimmt, nicht nur die Selbstdarstellung, sondern auch das gesamte, vor allem das späte Werk Mays psychoanalytisch zu untersuchen. Hier mag instinktive Skepsis uns widersprechen, und wir wollen ihr einstweilen nichts anderes entgegenhalten als die Tatsache, daß eine solche Verfahrensweise vor allem Mays eigenen Wünschen entspräche. Psychologie war das Lieblingswort seiner späten Jahre (in welch bedeutendem Sinn auch da, wo es wie bloßer Schall anmutet, gerade durch seine unablässige Wiederholung, werden wir noch sehen); von ihr, die ihm als tiefste aller Wissenschaften galt, erwartete er das Verständnis, das seinem wunderlichen Werk von der seßhaften Kritik verweigert wurde; daß seine Bücher auf psychologischer Grundlage beruhen, sprach er noch eine Woche vor seinem Tode im Interview wie eine Ermahnung aus. Wenn er selber die exotischen Schauplätze seiner Erzählungen als den Boden begriff, in den ich meine inneren Erlebnisse verpflanzen konnte (14), so dürfte dies wohl Berechtigung genug sein, sie einmal mit ganz anderen Augen aufzusuchen, und für die Mühseligkeit des Weges mögen am Ende die Erkenntnisse, die wir zu gewinnen hoffen, volle Entschädigung bieten.

2	»Hast du die Liebe?« Warum tat ich grad diese Frage? (15)

   Überblicken wir Mays Lebensgeschichte in allen ihren Zeugnissen - die Kindheit mit ihrem inneren und äußeren Elend - das Scheitern der frühen Versuche, in der feindlichen Realität eine gesicherte Existenz zu finden - den Sturz in den Abgrund von Schuld und Strafe - die lange, immer wunderbar anmutende Rekonvaleszenz - den jähen Aufstieg zu Ruhm und Souveränität - den rätselhaften Zusammenbruch während der Orientreise, der seine Persönlichkeit wie auch sein Werk vollkommen veränderte - die mystische Existenz seiner letzten Jahre schließlich - , so erkennen wir die Schicksale einer schweren Narzißtischen Affektion, und zwar in so reiner, modellhafter Ausprägung, daß wir uns über die Hysterie Diagnose früherer Beurteiler nur wundern

und sie leicht als rein phraseologisch beiseite legen können. Wir sind uns bewußt, wie wenig der bloße Begriff, als These an den Anfang unserer Untersuchungen gestellt, dem Laien zu sagen vermag, und wenn wir im folgenden einen ganz knappen Umriß des Krankheitsmechanismus geben, so kann dieser nicht die Verpflichtung ersparen, aus der Literatur die profundere Kenntnis zu erwerben. Bei einem so komplexen, riesig angewachsenen wissenschaftlichen Gebiet wie der Psychoanalyse sind Darstellungen für den Laien fast eine Unmöglichkeit; allein die Definitionen der Terminologie würden einen Umfang fordern, der unserer Studie versagt ist. Daß wir es trotzdem versuchen, geschieht in der Erwartung, daß die Befunde, die wir anschließend in das theoretische Modell einzutragen haben, auch dem Nicht-Fachmann konkret genug sein werden, um Teilnahme und Verständnis zu entbinden.

   Der Begriff »Narzißmus«, von P. Näcke für klinische Bilder des Autoerotismus im gleichen Jahr eingeführt, in dem Karl Mays großer Charakterzusammenbruch erfolgte (1899), wurde von Freud 1914 für die Psychoanalyse umfassend definiert (16) und später vor allem von Wilhelm Reich für die therapeutische Praxis interpretiert. (17) Er umfaßt eine neurotische Erkrankung, in deren Ursachen-Zentrum bedingungsmäßig eine schwere Liebesversagung durch die wichtigste Bezugsperson (beim Knaben durch die Mutter) steht, eine Versagung, die die Ich-Entwicklung des Kindes entscheidend verändert. Mechanistisch ist dies folgendermaßen vorstellbar: Zu einem bestimmten Zeitpunkt beginnt das Kind, aus dem Reservoir seines Ichs gewisse Libido-Quantitäten an die Außenwelt abzugeben, mit ihnen »Objekte zu besetzen«, vorab dasjenige Objekt, an das es durch Nahrungs- und Pflege-Abhängigkeit gebunden ist. Die vorübergehende Verarmung, die durch solche Libido-Aussendung in der Ich-Substanz entsteht, wird alsbald ausgeglichen durch eine erwidernde Libido-Abgabe seitens des Objekts, und es entsteht ein affektives Wechselspiel, das zur Grundlage der Umweltseinordnung und der sozialen Bewegungs- und Leistungsfähigkeit wird: - wir fassen es in dem schlichten Begriff »Liebesfähigkeit« zusammen. Wird dieses Wechselspiel nun jedoch dadurch gestört, daß die Bezugsperson die vom Kind ihr zugesandte Libido unerwidert und unbeachtet läßt, so tritt eine katastrophale Folge ein: das Ich nimmt seine echolosen Besetzungsversuche als eine Kette von Substanzverarmungen wahr, und

es bildet sich schließlich die unbewußte »seelische Erfahrung« heraus, daß Libido-Abgabe grundsätzlich gleich Ich-Verlust sei. Folgerichtig beginnt das Kind seine Objektbesetzungen, dem ökonomischen Prinzip zufolge, einzuschränken, und zwar desto mehr, je umfassender die Verlusterfahrung war; es entsteht eine zunehmende Besetzungsunfähigkeit, die im Extremfall zum völligen Erlöschen des Liebesvermögens führt. Nun findet die Umwandlung von Ich-Libido in Objekt-Libido aber nach wie vor im Ich statt, und damit ergibt sich für dieses die Notwendigkeit, gleichsam ein Ersatzziel zu finden, das den Triebansprüchen genügt. Dieses Ersatzobjekt wird das Ich selbst, und zwar, da es durch die Grundschädigung traumatisch geschwächt ist, in psychisch erhöhter, gleichsam veredelter Gestalt, der des sogenannten Ich-Ideals. Seine Ausbildung setzt im 4. bis 5. Lebensjahr mit der - dem Narzißten nicht vollständig gelingenden - Überwindung des Ödipuskomplexes ein und tritt dessen Erbschaft als Über-Ich in zentralen Identifizierungen an; beim Knaben übernimmt es in der Regel die Züge des Vater-Feindes, der im Ödipus die äußere Triebeinschränkung bewirkte: indem es ihm ähnlich wird, eignet es sich seine Macht gleichsam an und neutralisiert so ihre Gegnerschaft. Die früher vollzogene Anlehnungs-Identifizierung mit der Mutter dagegen, die durch die Liebesversagung in Haß umschlug und in der Kompromißbildung der Ambivalenz aufging, muß fortan als höchste Gefahr für das Ich verdrängt werden und bedingt sämtliche Reaktionsbildungen des narzißtischen Charakters.

   Unter Charakter verstehen wir im Sinne Freuds und Reichs eine Schutzpanzerung des Ichs (»Reizschutzapparat«), die der durch traumatische Fixierung geschwächten Instanz ermöglicht, ihrer schon erwähnten Vermittlerrolle zu genügen. Der gesunde Mensch entwickelt hinreichend Ich-Kraft, um die Realitätsanpassung und Beherrschung seiner Triebtendenzen zu vollbringen; beim Neurotiker hat diese Ich-Kraft eine frühe Entwicklungshemmung erfahren, so daß ein übermächtiger Konflikt zwischen konträren Strebungen entstand. Ausdruck dieses Konflikts sind die neurotischen Symptome; ihre Reaktionsbasis ist der Charakter. Dieser faßt die Verdrängungsnotwendigkeiten des Ichs sozusagen in einem Ritual zusammen: er stellt eine Summe von automatisch ablaufenden Reaktionsweisen dar, in der die flexiblen Abwehrleistungen gleichsam erstarren und die so eine Verdrängungs-

aufwand ersparende Schutzrüstung bildet. Beim narzißtischen Neurotiker gilt sie vorab der drohenden Wiederkehr der einstigen Liebesversagung, d. h. einer Regression auf die anale Stufe der Kindheit, auf der die Auslieferung des Ichs an die Mutter zum Sturz ins Nichts geworden war. Wir können die vielfältigen Züge des narzißtischen Charakters hier nicht aufführen und dürfen auf Reichs Übersicht verweisen (18); der unterrichtete Leser aber mag vielleicht schon aus diesem sehr vereinfachenden Rahmenmodell erkennen, welcher zentrale Konflikt uns nicht nur das Lebensverhalten Karl Mays, sondern auch ein Werk erklären und verstehen lehren wird, in dem er, immer wiederkehrend, seine Bewältigung erfuhr.

   Rudolf Kurtz begriff 1910 »die ungeheure Festigkeit eines Individuums kaum, das nach schrecklichen Martern lichte, von keinem bitteren Wort entstellte Bücher schreiben konnte«. (19) Wir werden diese Kraft kennenlernen; wir werden aber auch einiges über die Martern erfahren, von denen Kurtz nur die Oberfläche sah. Liebe war das Achsenwort, um das Mays ganzes Spätwerk sich bewegte: dieses Wort resümiert ».meine philosophische und künstlerische Weltanschauung. (20) So inbrünstig, so über alle kalte Wirklichkeit hinweg, so in die höchste Illusion hinauf, wie er es tat, konnte nur einer nach ihr verlangen, den es lebenslänglich vergebens nach ihr verlangt hatte. Ich wünsche, daß die Menschheit sich lieben lerne! (21) hieß noch im Wiener Interview ein Satz. Daß sie  i h n  lieben lerne, war sein heimlichster, letzter Sinn.

3

»Welch eine schwere, fremdartige und mir fast unbegreifliche Aufgabe haben Sie sich da gestellt!«    Er schüttelte den Kopf und erwiderte lächelnd: »Nicht unbegreiflich, sondern die einzig richtige und allein erklärliche ist sie für einen Jeden, der die Krankheit kennt, um welche es sich handelt ...« (22)

   Die eine große Liebesversagung durch die Mutter, das frühe, alles entscheidende Trauma in Mays so schadenreichem Leben, hat unleugbar stattgefunden: der riesige Symptomenkreis läßt daran keinen Zweifel. Die Frage stellt sich nun, ob es gelingen kann, auch über seine Qualität zu einer präzisierenden, eingrenzenden Vorstellung zu kommen, ob es

überhaupt möglich ist, in der Finsternis von Mays frühester Kindheit auch nur den Umriß von Vorgängen und Ereignissen zu erkennen. Eine Ambition, Mays neurotische Konflikte bis auf den Grund aufzuklären, kann naturgemäß nicht bestehen. Der Sinn der Analyse des lebenden Patienten, die Therapie, weicht bei der historischen Persönlichkeit dem Interesse, die erbrachte Kulturleistung und ihre Eigenartigkeit zu erklären und psychosystematisch erkennen zu lernen. So sind auch Teilaspekte wertvoll; die Totalität, für den Heilerfolg Bedingung, muß nicht mehr gefordert werden. Dies macht aber wiederum den Versuch erst möglich, der andernfalls bereits aus theoretischer Skepsis resignieren müßte. Denn Gewißheit ist in keinem Fall zu erreichen; der einzige Beweis in der therapeutischen Analyse, das Verschwinden der Symptome, entfällt. Wenn also jede Erklärung zwangsläufig Hypothese bleibt und sich entsprechende Beschränkung auferlegen muß, so ist doch ohne Zweifel die hypothetische Bearbeitung sinnvoll auch da, wo es nicht gelingt, in die untersten traumatischen Gründe eines Seelenbildes vorzudringen.

   Für die ersten vier Kindheitsjahre Mays sind wir ausschließlich auf die Selbstbiographie angewiesen. Ihre äußeren Daten sind weitgehend nachprüfbar; wo sie Inneres berichtet, wird man sie entsprechend mit innerer Logik messen. Wir werden jedoch nicht annehmen, daß May, bei aller inbrünstigen Absicht, das so bizarre Muster seines Lebensganges von innen her zu erhellen, imstande gewesen sei, eine bewußtseinsgeklärte Auskunft über dessen dunkelste Stelle zu geben. Im Gegenteil, wäre eine solche Auskunft vorhanden, so müßten wir an ihrem Schlüsselwert zweifeln: Mays Bewußtsein hat den Zugang zu seinem Geheimnis nie gefunden, das sonst nicht virulent geblieben wäre. Wenn der Entschluß, sein Leben ohne Rückhalt darzustellen, für das Unbewußte gleichsam eine starke Versuchung, ja Nötigung brachte, das entscheidende Material nach außen zu tragen, so konnte dies nur in riesiger Entstellung geschehen, in einer Verformung, in der das Trauma dem Unterdruck wie seinem Selbsterhaltungsgebot zugleich Genüge tat. Alle direkten Bezüge müßten in einer solchen Äußerung unkenntlich gemacht, Zeit und Ort verändert, Worte von Doppelbedeutung vollkommen abgeschirmt sein - kurz, die »Urszene« , nach der wir suchen, könnte, wenn sie je zur Sprache kam, nur in einer vollkomme-

nen Deckerinnerung Unterkunft gefunden haben. Dies erweitert die Untersuchungsfläche bedeutend, und wir haben vor allem jene Berichterstattung beizuziehen, die seelische Zustände direkt zum Thema hat: in ihrem Kontext dürfte eine besonders hohe Anziehung für Signale des Unbewußten vermutet werden. Wenn es gelänge, ein Textfeld zu finden, das den Bedingungen des in seinem Grundsinn zweifelsfrei feststehenden Traumas voll entspräche und zugleich alle Merkmale starker Entstellung aufwiese, so dürften wir sicher sein, aus ihm wertvolle Auskünfte über Mays frühe seelische Erkrankung zu gewinnen.

   Das Bild, das May in der Selbstbiographie von seiner Mutter gibt (23), ist ohne auch nur den Schatten eines Makels, eines Widerstands, einer Kritik. Aber gerade dieser stumme Glanz, der den Flecken nicht duldet, ist das Fluidum der psychischen Kanonisierung, einer Erhöhung ins Irreale, deren Kraft in solchem Ausmaß nur der Verdrängungszwang verschafft. Eine Märtyrerin, eine Heilige ... ein Segen für jeden ... - man bedarf keiner eigens tiefen Einsicht in die Neurosen-Ätiologie des europäischen Kulturkreises, um genötigt zu sein, ein solches Mutterbild als völlig unwirklich zu verwerfen. Wir tun dies bei May gegen den Widerstand einer Überredungskraft, der wir uns nur entziehen können, indem wir sie selbst als zwanghafte Zutat dem Mutterbild entziehen. Nie, niemals habe ich ein ungutes Wort aus ihrem Mund gehört ... - kann ein solcher Satz anderes sein als eine maßlose Hyperbel? Oder, konkreter, ganz konkret: Hat May wirklich nie ein »ungutes« Wort aus ihrem Mund gehört? (24)

   Er hat aus ihrem Mund ein durchaus furchtbares Wort gehört, eine Kette furchtbarer Worte, und er hat sie selber überliefert, hat die ganze Entsetzensszene ausgeschrieben, die sein Leben krank machte und liebesarm und die zugleich seine geniale Unerschöpflichkeit begründete. Sie steht im Zentrum jenes Abschnitts der Selbstbiographie, der durch seine grell herausspringende Schilderungsgewalt, sein mächtiges, an keiner Stelle sonst so hoch wieder ausbrechendes Crescendo immer fasziniert hat: in der Beschreibung jener Spaltungserscheinungen, in deren Metaphorik May die Ursache seiner Straftaten zu begreifen suchte und in denen er deren wirkliche, unterste Ur-Sache mit preisgab.

4	..................... ....................... ..................... ..................... (25)

   Der Morgen graute. Ich ging den Leichenweg hinab, über den Markt hinüber und öffnete leise die Tür unsers Hauses, stieg ebenso leise die Treppe hinauf nach der Wohnstube und setzte mich dort an den Tisch. Das tat ich ohne Absicht, ohne Willen, wie eine Puppe, die man am Faden zieht. Nach einiger Zeit öffnete sich die Schlafkammertür. Mutter trat heraus. Sie pflegte sehr zeitig aufzustehen, ihres Berufes wegen. Als sie mich sah, erschrak sie. Sie zog die Kammertür schnell hinter sich zu und sagte aufgeregt, aber leise:

   »Um Gotteswillen! Du? Hat jemand dich kommen sehen?«

   »Nein«, antwortete ich.

   »Wie siehst du aus! Schnell wieder fort, fort, fort! Nach Amerika hinüber! Daß man dich nicht erwischt! Wenn man dich wieder einsperrt, das überlebe ich nicht!«

   »Fort? Warum?« fragte ich.

   »Was hast du getan; was hast du getan! Dieses Feuer, dieses Feuer!«

   »Was ist es mit dem Feuer?«

   »Man hat dich gesehen! Im Steinbruch - - im Walde - - auf dem Felde - - und gestern auch bei dem Haus, bevor es niederbrannte!«

   Das war ja entsetzlich, geradezu entsetzlich!

   »Mut - - ter! Mut - - ter!« stotterte ich. »Glaubst Du etwa, daß - - -«

   »Ja, ich glaube es; ich muß es glauben, und Vater auch,« unterbrach sie mich. »Alle Leute sagen es!«

   Sie stieß das hastig hervor. Sie weinte nicht, und sie jammerte nicht; sie war so stark im Tragen innerer Lasten. Sie fuhr in demselben Atem fort:

   »Um Gottes willen, laß dich nicht erwischen, vor allen Dingen nicht hier bei uns im Hause! Geh, geh! Ehe die Leute aufstehen und dich sehen! Ich darf nicht sagen, daß du hier warst; ich darf nicht wissen, wo du bist; ich darf dich nicht länger sehen! Geh also, geh! Wenn es verjährt ist, kommst du wieder!«

   Sie huschte wieder in die Kammer hinaus, ohne mich berührt zu haben und ohne auf ein ferneres Wort von mir zu warten. Ich war allein

und griff mir mit beiden Händen nach dem Kopfe. Ich fühlte da ganz deutlich die dicke Lehm- und Häckselschicht. Dieser Mensch, der da stand, war doch nicht etwa ich? An den die eigene Mutter nicht mehr glaubte? Wer war der Kerl, der in seiner schmutzigen, verknitterten Kleidung aussah, wie ein Vagabund? Hinaus mit ihm, hinaus! Fort, fort! ... (26)

   Was an dieser Szene vor allem auffällt, ist ihr dramatischer Charakter, ja wir dürfen sagen: ihre Dramatisierung. Denn hier reißt die zuvor breit strömende, von freilich zunehmender agogischer Unruhe gesteigerte Berichterstattung jäh in Dialog auf - einem Stilisierungsmittel, das in Mays »Leben und Streben« nur an ganz raren, meist hochbrisanten Stellen Verwendung findet. Der Mörtel, der einen Riß im Grundgemäuer schließen sollte, wird zu ornamentalen Stukkaturen aufgeputzt. Wir müssen nicht ausführen, warum wir darunter eine besonders brüchige Stelle vermuten - warum solche überpräzisierte Erinnerung uns die Schmuckbedürftigkeit der Wahrheit beweist und unser Mißtrauen weckt, erst recht wenn May wenige Zeilen später auf die selbstgestellte Frage, wohin er nach dieser Szene gegangen sei, die Antwort gibt: Die Erinnerung läßt mich im Stich. Erkennen wir also bereits in den Stilmitteln das Wirken einer Entstellungskraft, so wird es nicht müßig sein, direkt nach dem äußeren und inneren Wahrheitsgehalt der Szene zu fragen. Hat sie in dem Zeitraum, in den May sie verlegt (27), stattgefunden, - ist es auch nur wahrscheinlich, daß sie so stattgefunden hat? Der Hinweis auf die Tatsache, daß nach allen erhaltenen Dokumenten May niemals eine Brandstiftung zur Last gelegt worden ist, mag insofern nebensächlich sein, als er selbst die von ihm berichtete Anschuldigung wenig später als Irrtum wieder tilgt (und bezeichnenderweise wiederum in einem Dialogmuster (28)). Aber auch sonst gelingt es nirgends, einen Hinweis darauf zu finden, daß in dem hier behandelten Halbjahr in einem oberhalb der Stadt Hohenstein-Ernstthal gelegenen nächsten Dorf überhaupt ein Haus gebrannt habe. (29) Wir wären also nicht imstande, den Beweis für Mays Darstellung anzutreten. Viel gewichtiger aber bleibt die Frage, ob sie innere Wahrscheinlichkeit besitzt. Können wir die Reaktion der Frau, die ihrem Sohn weniger glaubt als dem, was alle Leute sagen, die ihn fort, fort, fort stößt um eines unbewiesenen Verdachtes willen, die ihn nicht länger

sehen darf (darf?), die kein Wort der Erklärung abwartet und keinerlei Abschiedsgeste findet, - können wir diese Reaktion mit dem Mutterbild vereinbaren, das May vor uns aufgerichtet hat? Fort? Warum? Ja, warum eigentlich, um Gottes willen? Warum ein viermaliges Geh! und ein dreimaliges Fort! aus diesem Munde, der doch nie ein ungutes Wort gesprochen haben sollte? Wir zögern nicht, den Schluß zu ziehen, daß wir in dieser Szene und ihrem gesamten Prodromos eine dicht geschlossene Deckerinnerung vor uns haben, deren innere Wahrheit ganz anderswo zu suchen ist, zu ganz anderer Zeit und unter ganz anderen Umständen.

   Denn daß sie »wahr« ist, daß die Mutter ihrem Sohn in einem entscheidenden Lebensabschnitt ihre Liebe versagte, unterliegt keinem Zweifel: Mays ganzes Leben und Werk wurde der Beweis. Die Katastrophe hat stattgefunden; doch der Mensch, der sie erlitt, an den die eigene Mutter nicht mehr glaubte, war ein Kind von noch nicht vier Jahren. Wir sind uns natürlich bewußt, daß eine solche These beweisbar höchstens durch ihre Eignung sein kann, große Zusammenhänge zu erschließen und neues, widerspruchsfreies Verständnis zu schaffen. Gleichwohl mag eine winzige Fehlleistung Mays auch als direkte Stütze anerkannt werden. Es heißt da von der Mutter, daß sie sehr zeitig aufzustehen pflegte, ihres Berufes wegen. Aber in der Zeit, in die May die Szene stellte und entstellte, 1868/69, war die Mutter längst Hebamme in Ernstthal, und das ist nicht unbedingt ein Beruf, zu dem man grundsätzlich im Morgengrauen aufzustehen hat. Wohl aber muß man es tun, wenn man den Beruf hat, neben einem versagenden Mann unendlich fleißig zu sein (30) und eine Familie von vier Erwachsenen und drei Kindern, eins davon blind, nicht nur zu versorgen, sondern auch mit zu ernähren. Dies war vor dem März 1846 der Fall. Und noch ein weiteres Indiz wird uns von der genauen Beobachtung erschlossen. Wer in Ernstthal den Leichenweg hinab (31) kam, mußte nicht über den Markt hinüber gehen, um in das Haus neben der Kirche St. Trinitatis zu gelangen, in dem die Familie May seit dem April 1845 wohnte; er mußte es aber tun, wenn es ihn weiter geradeaus in die Niedergasse zog, auf das Haus zu, in dem May geboren wurde und seine frühe Kindheit verbrachte. Diese Indizien sind nicht überzubewerten. Aber sie erlauben den Hinweis, daß auch in den Zeit- und Ortsbestimmungen

der Szene ganz schattenhaft die Kindheit sichtbar wird, in die uns der innere Mechanismus verweist.

   Das Kind auch, das blinde Kind, werden wir eher als den Erwachsenen in dem Wesen wiedererkennen, das ohne Absicht, ohne Willen, wie eine Puppe, die man am Faden zieht, in die furchtbare Szene hineingeraten ist. Die Verwandlung, die Rückbildung in die infantile Erkenntnis- und Verständnislosigkeit, ist bereits im unmittelbar vorangegangenen Abschnitt zu erkennen. Da ist in May plötzlich alles erloschen. Ich war dumm, vollständig dumm. Mein Kopf war wie von einer dicken Schicht von Lehm und Häcksel umhüllt. Ich fand keinen Gedanken. Ich suchte auch gar nicht danach. Ich wankte beim Gehen. Ich lief irr. Ich torkelte ... lehnte mich an die Mauer ... weinte ... (32) Und an dieser Stelle des kindlichen Weinens dringt die stärkste Erinnerung der Hilflosigkeit wie von selbst mit ein: die Tränen schienen meine Augen zu reinigen und zu stärken ... - was für Augen? Die kranken, blinden Augen eines Kindes, dessen Erinnerung nun, »zu Hause« angekommen, nichts mehr sah, sondern nur noch  h ö r t e.

5

Es ist unmöglich, die Stimmung zu beschreiben, in welcher ich mich jetzt befand. Über uns der mit einem nicht eigentlich sicht- aber doch wahrnehmbaren Schleier bedeckte Himmel, an welchem nur die Sterne bis mit vierter Größe zu sehen waren, um uns die im unzureichenden Schein dieser Sterne liegende Wüste mit ihrer geheimnisvollen Verschwiegenheit, vor uns der rätselhafte Mann, der für das Diesseits blind war, aber für das Jenseits sehend zu sein behauptete, und in uns die Ahnung der Enthüllung und Beleuchtung einer bisher unerforschten Dunkelheit! (33)

   Wir haben hier kurz auf Mays frühes Augenleiden einzugehen. Was wir darüber wissen, ist wenig, doch reicht es aus, ein Bild zu gewinnen. Ich war weder blind geboren noch mit irgendeinem vererbten, körperlichen Fehler behaftet... Daß ich kurz nach der Geburt sehr schwer erkrankte, das Augenlicht verlor und volle vier Jahre siechte, war nicht Folge der Vererbung, sondern der rein örtlichen Verhältnisse, der Armut, des Unverstandes und der verderblichen Medikasterei, der ich zum Opfer fiel. (34) Es läßt sich denken, daß der Kampf ums Elendsdasein in

den erzgebirgischen Dörfern für die heute selbstverständliche Säuglingshygiene nicht viel Zeit und Beachtung ließ. So könnte Karl May an der damals sehr häufigen Ophthalmia neonatorum erkrankt sein, einer Infektion, die am 3. oder 4. Tag nach der Geburt auftrat, bei falscher Behandlung sehr häufig über Hornhauttrübungen nach kürzester Zeit zum Verlust des Sehvermögens führte, jedoch im kindlichen Alter meist leicht heilbar war. Eine zweite Wahrscheinlichkeit böte die Ophthalmia pustularis (phlyktänuläre Ophthalmie), eine ebenfalls damals sehr häufige infektiöse, sehr hartnäckige Krankheit, die nach der ersten Zahnperiode entstand, sich in einem Bläschenausschlag der Bindehaut und der Hornhautränder zeigte und mit außerordentlich starker entzündlicher Schwellung, Tränenfluß, Wundwerden, Krustenbildung usw. verbunden war. Zu der auch über die Heilung hinaus bleibenden erhöhten Reizbarkeit und Empfindlichkeit bei diesem Krankheitsbild paßt, daß Mays Augen bis ins Alter besonders anfällig waren: ihre tränende Verschleierung ist auf manchen Bildern deutlich zu erkennen (35), und noch George Grosz, der May im Herbst 1910 besuchte, notierte sich die Beobachtung: »Die Augen ... tränten in den Ecken, als seien sie in den Wind oder Zug gekommen ...« (36) Daß es sich bei Mays früher Blindheit um ein erworbenes Leiden des beschriebenen Typus gehandelt haben muß, geht aus der Art ihrer Heilung hervor. Die Mutter hatte sich bei ihrer Hebammenausbildung in Dresden das Wohlwollen der beiden Professoren Grenzer und Haase erworben und ihnen von mir, ihrem elenden, erblindeten und seelisch doch so regsamen Knaben erzählt. Sie war aufgefordert worden, mich nach Dresden zu bringen, um von den beiden Herren behandelt zu werden. Das geschah nun jetzt, und zwar mit ganz überraschendem Erfolge ... (37) Es ist mit Sicherheit anzunehmen, daß die Behandlung ohne operativen Eingriff erfolgte, auf rein diätetischem Wege: die beiden Ärzte waren Gynäkologen. Wir sind jedoch nicht genötigt, uns zwischen den angeführten Krankheitsbildern zu entscheiden; es genügt festzustellen, daß ihnen vor allem eines gemeinsam ist: eine starke, durch Schleim- und Eiterfluß abstoßende Entstellung der Augen. Wenn wir diese Vorstellung festhalten, so gelingt es uns vielleicht, in der großen Deckerinnerungsszene, in der wir den Ausbruch kindheitlichen traumatischen Materials vermuten, eine erste Grundschicht freizulegen.

   Um Gotteswillen ... Wie siebst du aus! Schnell wieder fort, fort, fort ...!

   Das Elend in der Familie May war nach allem, was wir wissen, unbeschreiblich groß. Existenzangst, Armut, Entbehrung, deren Ausmaß die Grenze zu Mangelkrankheiten weit überschritt, - die Worte bleiben arm vor der Wirklichkeit. Von den vier Kindern, denen Karl May folgte, starb das erste nach knapp neun Monaten; das dritte wurde keine zwei Jahre alt, das vierte nur sechs Wochen; die sechs letzten Kinder starben sämtlich kurz nach der Geburt. Ist es da unwahrscheinlich, daß die Mutter nur voller Bedrückung auf den Sohn blicken konnte, der am Leben blieb, doch entstellt war und hilflos, und von dem sie glauben mußte, daß er's lebenslang bleiben würde, - ist es nicht sicher, daß sie das arme Wurm schnell wieder fort wünschte wie die anderen Kinder, die nicht lebensfähig gewesen waren, und immer wieder fort, fort, fort, und daß die von Blindheit umgebene, doppelt hellhörige Seele des Kindes solche aus Verzweiflung gepreßten Wünsche in sich widerhallen hörte - eines Tages vielleicht so wörtlich, wie die Deckszene sie ausschrieb - und daß sie darin entsetzlich, geradezu entsetzlich wirkten? »Wie häßlich diese beiden Kleinen sind!« So hörte über uns wie oft ich sagen ... (38) - steht noch in einem sibyllinischen Gedicht der »Himmelsgedanken«, deren psychische Funktion uns später noch zu beschäftigen hat: das andere Kind ist ersichtlich das Schwesterchen, das im Winter 1845/46, noch vor Mays Genesung, von den Blattern entstellt wurde. (39) Wir glauben, dieses frühe Entsetzen Mays aus der Szene ablesen zu dürfen, und werden nicht zögern, es zu dem elementaren Material zu fügen, das Wolf-Dieter Bach sichtbar gemacht hat. (40) Mutterschuld und Blindheit: diese beiden Erinnerungshülsen blieben für May zeitlebens miteinander verlötet: wo die eine auftaucht, ist die andere nie fern; und noch im späten »Ardistan und Dschinnistan«, wo er der auf der großen Reise gesehenen ägyptischen Kinder gedenkt, deren kranke Augen vollständig mit saugenden Fliegen bedeckt sind, beklagt er, daß es keiner Mutter einfällt, diese quälenden Insekten zu entfernen. Daher die vielen blinden Menschen dort! (41)

   Zu den Elementarschichten gehört auch das Feuer, das die ganze Szene einhüllt. Hartmut Kühne hat bereits auf die Häufigkeit des Motivs »Feuersbrunst« hingewiesen und sie in dem »starken Eindruck« begrün-

det gesehen, den die Brandstiftungsbeschuldigung in May hinterlassen habe. (42) Wenn wir diese jedoch als kompliziert verschränkte Deckerinnerung begreifen, werden wir uns gerade beim Feuer-Motiv, das die ganze Deckung trägt, nicht mit der oberschichtigen Deutung begnügen, sondern gerade seine Deckungseignung zum Beweis seiner Doppelwertigkeit nehmen. Zwar brannte ein Haus; aber das Feuer war in mir. (43) Seine zwanghafte Wiederkehr im Werk zeigt auf traumatischen Ursprung, seine Vernietung mit der Urszene auf Zusammenhang mit dem Mutterbild. Der Analytiker sieht auf den ersten Blick, daß hier die ganze Problemphase des Ödipus-Konflikts imaginiert ist: seine seelische wie seine konkret somatische Motillität (und wir werden später noch mehrfach zu sehen haben, wie die Flamme aufwärts steigt, die ich entfacht mit frevlerischer Hand); auch seinen Untergang umfaßte die Deckungsmetaphorik anschaulich genug: Ich fiel in mir zusammen, wie das brennende Haus da drüben zusammenfiel, als die Flammen niedriger und niedriger wurden und endlich erloschen ... (44) Wenn wir die Untersuchung dieses großartigen Bilderkreises hier dennoch zurückstellen, so weniger, weil wir uns davor sorgen, im Laien-Leser, dessen Geduld uns bislang gefolgt ist, starke emotionelle Widerstände zu wecken, sondern weil sie bei diesem Motiv einen Umfang annehmen müßte, den wir ihr in dieser Rahmendarstellung nicht gewähren können. Es genüge, daß wir das Feuer der »heimlichen Liebe, von der niemand nichts weiß« inmitten der Urszene brennen sehen und uns für berechtigt halten dürfen, namentlich im Spätwerk, in dessen innerer Motorik diese Urszene das alles steuernde Kraftzentrum bildet und um dessen Interpretation willen wir sie untersuchen, seine Wiederkehr in derselben Umgebung zu erwarten.

   Zurückgestellt, übersprungen werden müssen auch noch weitere seelische Grundmaterialien, die in der Deckerinnerung zutage treten. Denn wir wollen nunmehr versuchen, deren innerste und tiefste Schicht freizulegen.

6	............................. ....................... ............................. ....................... (45)

   Unter den frühen Erzählungen Mays, den »Erzgebirgischen Dorfgeschichten«, findet sich eine, die in besonderem Maße autobiographische Züge trägt: »Des Kindes Ruf«. (46) Sie war dem Autor noch im Alter so wichtig, daß er sie als erste unter die vier Erzählungen nahm, die er für eine Neuausgabe auswählte. (47) Im Mittelpunkt steht ein Kind, der Fährmanns-Paul, und wir tragen nur rasch aus der Beschreibung einige Züge zusammen, um aufzuzeigen, daß wir hier eine der frühesten Abbildungen von Mays Ich und Ich-Ideal vor uns haben. Der Knabe, trotz niederdrückender Lebensumstände ein kleiner Goliath, ist gar hoch angesehen bei seinesgleichen ..., und was das beste war, er konnte so unbeschreiblich schön spielen und ersann immer neue Dinge, an die selbst der Herr Lehrer gar nie gedacht hätte. Darum war er der Hauptmann von der Löffelgarde... (48) Wir erkennen hier bereits ein erstes Hinübergleiten in das Bild des Vaters, einen ersten Widerglanz der Identifikation, durch die Mays Seele ihren Frieden mit der übermächtigen Feindesgestalt machte; der Vorgang wird uns weiter unten noch beschäftigen. Vater und Kind sind eine einzige psychische Person, die nur nachträglich wieder in zwei Gestalten gespalten wurde; entsprechend austauschbar ist die qualitative Besetzung. Denn wie das Kind Hauptmann ist und die Spielgefährten ganz so exerzieren läßt wie der Vater May den Sohn (Hier gab es keine Widerrede. Das war schon hundertmal so gewesen, und der Fährmanns Paul litt keinen Ungehorsam ...), so sitzt der Vater im Zuchthaus, in einem Schloß, welches jetzt als Landesstrafanstalt eingerichtet war (Osterstein und Waldheim), weil das Gericht eine »mehrjährige Freiheitsentziehung über ihn verhängt hatte. (49) So weit eine eindeutige Konstellation. Nun aber zu dem erstaunlichsten Bild dieser Familiengeschichte, dem der Mutter. Sie ist nichts geringeres als eine Furie: sie haßt ihr Kind und läßt es verkommen. Pauls Finger kleben vor Schmutz, an seinen Füßen ist der Schlamm gebacken, und in den Haaren hängt Heu und Stroh: - wenn wir noch beachten, daß dem Knaben auf den Tadel des Lehrers hin, die Mutter solle ihn reinlicher in die Schule schicken, die hellen Augen feucht werden und die Mutter zornig erwidert, der Lehrer möge ihn doch selber balsamieren, so er-

kennen wir leicht das Widerbild der kranken Augen des Kindes May, denen die Mutter nicht die nötige Hygiene angedeihen ließ. Sie hat ihm ihre Liebe entzogen: »Hab keine Zeit für dich, du Strolch!« sagt sie, als das Kind ihr seinen Hunger klagt, in einem Ton, als habe ein fremdes Bettelkind sie angesprochen: »Geh' jetzt gleich hinaus; hier findest du keinen Raum . . du widerwärtiger Fink! Geh' fort; ich schäme mich, wenn ich dich nur seh'!« Was aber ist die eigentliche Schuld der Mutter? Sie ist ihrem Mann schon nach kurzer Ehe untreu geworden, und deshalb muß der im Gefängnis Sitzende sie hassen; sie hat einen Geliebten, den Reiterkurt (50), und der Knabe weiß es, er stand dabei und hat's vernommen: »Ich mag die Mutter nicht und auch den Reiterkurt nicht, welcher sie beim Kopfe faßt wie der Vater ...« Und da sitzt er denn einmal in seinem Gartenversteck und lauscht, wie die beiden sich unterhalten: »Er hat mich nicht mehr auf den Tanz gelassen«, sagt die Mutter zu ihrem Geliebten, »weil es sich für eine ordentliche Frau nicht schickt, mit jedem auf dem Saale herumzuschwenken, sagte er, und als ich ihn deshalb nicht mehr leiden konnte und dir gut geworden bin, da ist's vollends ganz aus gewesen.« Und das Kind erlauscht noch mehr: der Vater, sagt die Frau, »war ein armer Schlucker, der nichts besaß, als was er auf dem Leibe hatte; durch mich ist er reich geworden und so angesehen, daß er sogar mit in die große Aktiengesellschaft kam und das Geld verwalten durfte ... Nun hat er das Buch falsch gemacht und die Gesellschaft bestohlen und sitzt im Zuchthaus. Es ist ihm ganz recht; er mag nur immer sterben!« (51) Wir erkennen hier unschwer eine vergrößerte Spiegelung der Mutter-Erbschaft (das Haus in der Niedergasse und die einigen kleinen, leinenen Geldbeutel), die der Vater bei seinen fruchtlosen Berufsspekulationen vertat. (52) Im Zuchthaus sitzt er freilich unschuldig; der eigentliche Schuldige ist der Geliebte, die eigentliche Schuld die der Mutter. Aber der die Gesellschaft bestohlen hat, ist ja wieder May selbst: - ahnte er den Zusammenhang zwischen seinen Straftaten und der Ursache seines frühen Traumas?

   Wir halten hier nur den Kern der Erzählung fest, ohne sie weiter durchzuinterpretieren, und übergehen auch die hochinteressante metaphysische Lösung, die alles zum Guten wendet und dem schlimmen Mutterbild die wahre Mutterliebe in zweiter Gestalt beiordnet und so das Gleichgewicht der Ambivalenz erreicht, in die Mays verstörte

Kindesseele sich rettete. Stattdessen werfen wir, zur weiteren Untermauerung, noch einen kurzen Blick in eine Erzählung, in der May die Lebensrettung eines Kindes, das sich mit einer vergifteten Waffe verwundet hatte (53), zum Thema nahm. Es ist dies die Erzählung, die er sonderbarerweise und aus nur psychisch erfindlichen Gründen »Ein Rätsel« genannt hat: da soll eine Mutter ihr Kind wieder haben (54) (soll ein Kind seine Mutter wieder haben?), und Kara Ben Nemsi kann (muß!) dies zuwege bringen. Der Plan ist May zerbrochen; aber noch in den Trümmern wird mannigfaltiger Innen-Sinn erkennbar. Wir setzen die Kenntnis voraus und trauen auch der Fähigkeit des Lesers, die unbewußten Signal-Informationen des Textes selber zu entschlüsseln (55); nur auf eine einzige sei hier hingewiesen. Als das Kind aus der lichtlosen Gefangenschaft, in die es durch nichts als die Schuld der Eltern geriet, befreit und gerettet ist, bekommt die Mutter einen Verweis zu hören, in dem völlig unvermittelt höchste Aggressivität durchschlägt und zu dem May rätselhaft genug vermerkt, daß er in einem ganz andern Sinne zu nehmen sei ... Sie hat ihren wahren Stand und Namen verleugnet, hat ihren Mann als einen Anderen ausgegeben: - hat sie als ihren Mann einen Anderen ausgegeben?! Sie darf sich jedenfalls nicht wundern, wenn »er« seine Hand von ihr abzieht ... (56) Auch wir wundern uns nicht und kehren mit dieser Information und der vom Knaben Paul erlauschten nun zur Urszene zurück, um sie selber mit geschärftem Gehör erneut zu belauschen.

7	......................... ....................... ......................... ....................... Das war in jener fürchterlichen Stunde, In welcher mir in meiner tiefsten Nacht Der erste Sonnenstrahl die Schreckenskunde Von                                    gebracht. (57)

   »Um Gottes willen, laß dich nicht erwischen, vor allen Dingen nicht hier bei uns im Hause! Geh, geh! Ehe die Leute aufstehen und dich sehen! Ich darf nicht sagen, daß du hier warst; ich darf nicht wissen, wo du bist; ich darf dich nicht länger sehen! Geh also, geh! ... Aber wer

spricht denn hier eigentlich? Wer spricht - entgegen aller Erwartung, wie wir bei Kenntnis von Mays Mutterdarstellung sagen dürfen - solche Worte? Und vor allem: wer spricht sie - im Morgengrauen, bei sich öffnender Kammertür, sehr zeitig aufgestanden - zu wem? Wir wollen es ohne Umschweife sagen: Hier spricht nicht eine Mutter zu ihrem Kind, hier spricht eine Frau zu ihrem Geliebten, und ein Kind hat die Worte - und wohl auch noch anderes als die Worte - der Verabschiedung an der Kammertür erlauscht.

   Wir müssen es dem Leser, dem sein Über-Ich hier einen starken emotionellen Protest befiehlt, selber überlassen, damit fertig zu werden, und getrauen uns zu behaupten, daß die Mutter Christiane Wilhelmine May um die Zeit 1844/45 einen Geliebten gehabt hat, dem sie ihre Liebe schenkte, - und daß das Kind Karl in einem ganz bestimmten, ganz konkreten Augenblick »mit eigenen Ohren« erfuhr, daß die Liebe der einzig geliebten Person nicht ihm allein gehörte. In diesem Augenblick zuckten die Tentakeln der kindlichen Objekt-Libido endgültig ins eigene Ich zurück; in diesem für ein ganzes Leben entscheidenden Augenblick ist Karl Mays Liebesfähigkeit zusammengebrochen. Wir möchten nicht unterlassen, aus den zahllosen Spiegelungen im Werk, die uns bei künftigen Interpretationen immer wieder beschäftigen werden, noch eine, wie uns scheint sehr gewichtige herauszugreifen. Sie findet sich in der Selbstbiographie an der Stelle, die mit den wahrhaft lapidaren Worten beginnt: Und nun zu der Person, die in seelischer Beziehung den tiefsten und größten Einfluß auf »Heine Entwicklung ausgeübt hat. Während die Mutter unserer Mutter ... (58) - aber wir bedürfen gar nicht einmal mehr des hier sogleich doppelt eingenieteten Mutter-Wortes, um innezuhalten und uns zu fragen: Ist die hier vorgestellte Person mit dem tiefsten und größten Einfluß denn wirklich die Großmutter, von der die Rede geht? Die Daten, die wir vom Leben der Johanne Christiane Kretzschmar besitzen, erlauben uns die Nachprüfung von Mays Darstellung, und da kommen wir zu dem überraschenden Ergebnis: sie ist in allen ihren Einzelheiten falsch. Die Großmutter hatte die Mutter früh verloren? Durchaus nicht: ihre Mutter, Maria Rosine Bäumler (59), starb am 9. 8. 1920 in Ernstthal: - da war die Tochter 40 Jahre alt. Sie hatte einen Vater zu ernähren, der weder stehen noch liegen konnte und bis zu seinem Tode viele Jahre lang an einen alten,

ledernen Lehnstuhl gefesselt und gebunden war. Sie pflegte ihn mit unendlicher, zu Tränen rührender Aufopferung. Die Armut erlaubte ihr nur das billigste Wohnen. Das Fenster ihrer Stube zeigte nur den Gottesacker, weiter nichts. Sie kannte alle Gräber, und sie bedachte für sich und ihren Vater nur den einen Weg, aus ihrer dürftigen Sterbekammer im Sarge nach dem Kirchhofe hinüber. Sie hatte einen Geliebten, der es brav und ehrlich mit ihr meinte; aber sie verzichtete. Sie wollte nur ganz allein dem Vater gehören, und der brave Bursche gab ihr Recht. Er sagte nichts, aber er wartete und blieb ihr treu (60) Wenn wir im ganzen Tonfall und in der Intensität dieser Geschichte von zu Tränen rührender Aufopferung bereits alle Signale einer sublimativen Entstellung wahrnehmen, wieviel mehr erst müssen wir sie als Deckschilderung erkennen, wenn wir ermitteln, daß keine der Informationen auf das Leben der Großmutter zutrifft. Fest steht lediglich, daß der Vater Kretzschmar »an Gicht« starb (61), und zwar am 23. 9.1825 - : zu diesem Zeitpunkt war die Tochter Johanne Christiane jedoch bereits 45 Jahre alt; zu diesem Zeitpunkt hatte sie die 15jährige Ehe mit dem braven Burschen Christian Friedrich May bereits hinter sich (62) und aus ihr zwei Kinder (63); zu diesem Zeitpunkt war sie bereits zum zweitenmal verheiratet. (64) Bricht so die Darstellung Mays als völlig unwirklich in sich zusammen, so sind wir wohl berechtigt, bei der Person, die in seelischer Beziehung den tiefsten und größten Einfluß auf meine Entwicklung ausgeübt hat, ohne uns von der Deckbeschreibung irritieren zu lassen, nur und immer wieder nur an den einen Menschen zu denken, durch den Mays Leben beschädigt wurde und groß gemacht zugleich, an die Mutter (65); und wir zögern nicht, den Sinn der Deckbeschreibung darin zu sehen, daß sie die eine zentrale Information des frühen Traumas entstellen und verhüllen mußte, die mit unbändiger Gewalt aus der Tiefe heraufdrang: Sie hatte einen Geliebten ... aber sie verzichtete. Sie wollte nur ganz allein dem Vater gehören ...

   Die Mutter May ist dann denn auch beim Vater May geblieben und hat sein bitteres Leben bis zum Ende geteilt, arbeitend, helfend, ja wahrscheinlich hat sie die Familie schließlich überhaupt allein ernährt; ihren Hebammen-Beruf übte sie bis zu ihrem Todestag aus. Über ihr Eheleben wissen wir nichts; wir können nur sagen, daß die in der Selbstbiographie geschilderten Erleidnisse mit dem Mann eine Krise nicht

unwahrscheinlich machen und unsere Vermutung, sie könnte in einer solchen Krisenzeit einmal bei der Liebe eines anderen Mannes Zuflucht gesucht haben, eher stützen. Bei der Geburt Karl Mays war sie knapp 25 Jahre alt, und ihrer äußeren Beschreibung in »Des Kindes Ruf« wollen wir gern glauben. (66) Alle weiteren Vermutungen müssen am Schweigen der Dokumente zwangsläufig scheitern. Aber das ist nicht wichtig. Denn wir haben es hier ja nicht mit einer objektiven Verhaltensweise der Mutter zu tun, sondern mit deren traumatischem Echo im Kinde. So wäre es auch richtiger, statt von der Liebesversagung der Mutter vom Liebesversagen des Kindes durch die Mutter zu sprechen; Freud hat, um das Nicht-Ausschließliche der äußeren Ursache deutlich zu machen, schon früh die »Versagung« durch »Frustration« ersetzt - einen Begriff, der freilich, seit er sich im Munde des Jedermann befindet, sehr gelitten hat. Festzuhalten bleibt, was schon ein flüchtiger Überblick über alle lebenslänglichen Folgen zeigt: Karl May hat in einer entscheidenden Erlebnisphase seiner frühen Kindheit seine Liebe zur Mutter als vergeblich erfahren; er zog sie in sich selbst zurück, und fortan war die gesamte Außenwelt für ihn »schuldig«, war ihm die Liebe schuldig, die sie ihm schuldig geblieben war, einmal, in jener fürchterlichen Stunde, / in welcher mir in meiner tiefsten Nacht / der erste Sonnenstrahl die Schreckenskunde / von ....... gebracht ... - es bedarf keiner Erklärung mehr, warum May die Lücke in der flüchtig hingeworfenen Notiz nicht auszuschreiben vermochte. Der »erste Sonnenstrahl« in »tiefster Nacht« war real eine Absurdität. Aber das Morgengrauen jenes einen Tages in der Nacht der Blindheit war es nicht; und wie seine Kunde an das Ohr eines blinden Kindes drang, so mußte noch der Greis die Deckerinnerung »zu Ohren« kommen lassen: indem sie ihm zum Dialog gerann.

   Ein Kind hatte gelauscht, einmal vor langer Zeit, wankend, torkelnd, irr laufend im Morgengrauen, an einer Mauer, weinend, - und eine ganze Welt war schuldig geworden. Von dieser Zeit an mußte May lauschen, um das Unrecht in aller Welt zu erfahren (67), ja er mußte dies Lauschen, von dem das Sprichwort sagt, daß es dem Ohr nur »die eigene Schand« zutrage, zu einer hohen Kunst und Tugend machen: von der Artistik des Anschleichens in den frühen Büchern (und ihren dort stets schon grotesk übertriebenen Kunststücken, die der realen Nach-

vollziehbarkeit gänzlich entrückt sind) - bis hin zu den späten Sublimationsstufen im Alterswerk, den hallenden Architekturen des »Löwen«, des »Mir«, und den letzten mythischen Versteinerungen der »Ohren« im letzten Buch.

8

Zudem wird der geneigte Leser sehr bald erfahren, welche Rolle die Tannen bei dem uns gestatteten »Fest der Geburt des Erlösers« spielten. Ich sah sie schon jetzt gleich darauf hin an und machte zu Halef die Bemerkung, daß es in meinem Vaterlande niemals eine Weihnacht ohne brennende Tanne gebe. Der Mir hörte das und fragte, indem er sich zu uns zurückwendete: »Niemals ohne brennende Tschambäume? Welches ist der Grund, daß ihr sie bei diesem Feste verbrennt?« (68)

   Dem Vordringen in die Kindheit einer historischen Persönlichkeit, eines »Patienten« also, der dem Erkenntnis-Instrument der Übertragungsanalyse entzogen ist, sind enge Grenzen gesetzt. Wenn wir uns also auch darüber klar sein müssen, daß die bisherigen Funde vergleichsweise nur geringfügig sind, so werden wir doch ihren Wert nicht geringschätzen, ja wir werden uns ihrer nur umso sorgsamer annehmen. Darum mag es nicht überflüssig sein, daß wir auf ihre Sortierung noch weitere Genauigkeit wenden.

   Bei der Deckerinnerung, die uns beschäftigt hat, handelt es sich um eine geschlossene, zeitlich punktartig konzentrierte Situation. Nicht so jedoch bei den verschiedenen traumatischen Materialien, die wir aus ihr gewannen. Sie stellen vielmehr ein Erlebnis-Syndrom dar, das als Einheit nur durch die Klammerung der gemeinsamen Bedeutung erscheint, tatsächlich aber aus verschiedenen Situationen zusammenschmolz. Diese Situationen haben wir uns als jeweils durchaus flächige Vorgänge von gröberer zeitlicher Umspannungsweite, vielleicht sogar als Ketten wiederholter gleichartiger Vorgänge zu vergegenwärtigen. Was ihnen den Anschein des exakt Zeit-Punktartigen gibt, ist lediglich die geschrumpft karge Sprachrestgestalt (69), in der sie überdauerten: nur als Trümmerstücke blieben sie so ja erhalten, während die Situation selbst mit allen ihren näheren Bestimmungen dem Verdrängungszwang gehorchte und der Amnesie verfiel. Raffen wir diese komplexen

Rudimente nun in dem von der Bedeutungsidentität gerechtfertigten, jedoch die Genese vereinfachenden Begriff »Urszene« zusammen, so geschieht es einzig, um sie der Notwendigkeit, Räumliches in eindimensionaler Bewegung darzustellen, gefügiger zu machen. Zur Verdeutlichung stellen wir die Gliederung des Begriffs hier noch einmal her und ordnen die Einzelschichten qualitativ ein:

   A.) Erfahrungsfeld »Blindheit: erhöhte Hilflosigkeit und Abhängigkeit in der oralen und analen Phase, Ausbildung passiv-femininer Ich-Züge durch Anlehnung an die Mutter; 1. Versagungsstufe (Wiederfort-Wünsche)

   B.) Erfahrungsfeld »Mutter-Geliebter« : Beginn libidinöser Besetzungen in der phallischen Phase; 2. Versagungsstufe (Liebes-Teilung, Lausch-Erfahrungen)

   C.) Erfahrungsfeld »Feuer«: volle Libido-Besetzung in der ödipalen Phase, deren normativer Untergang in Kastrationsangst; 3. Versagungsstufe (Ich-darf-dich-nicht-länger-sehen-Forderung).

   Es ist ersichtlich, daß diese drei Felder imgrunde kaum gegeneinander abgegrenzt sind, ja daß sie sich weitgehend überschneiden und durchdringen. Feld A liegt in seinem Beginn vielleicht am frühesten, wirkt aber in B und C synergetisch fort; B und C gehören dicht zusammen. Es ist unserer Vorstellung vielleicht behilflich, wenn wir sie uns als die drei Dimensionen eines zeit-räumlichen Gebildes denken, dessen Einheit auch im sprachrestlichen Depot in Erscheinung tritt. Mitten in die Ödipus-Phase fällt Mays Sehendwerden; es dürfte - durch die damit verbundene jähe Mächtigkeit des Reizanfalls - ihren Untergang ebenso beschleunigt haben wie die mit dem Einmünden in die Latenz-Periode beginnende Charakterbildung, d. h. die Herstellung der Ich-Panzerung, und erklärt zuletzt vielleicht, warum die letztere - wir werden es noch sehen - nicht vollständig gelang. Ehe wir aber ihre weiteren Schicksale verfolgen, haben wir der Urszene noch ein weiteres Motiv hinzuzufügen

   Wir tun es mit einigem Zögern. Denn wir müssen bekennen, daß es uns bisher nicht hat gelingen wollen, dieses Motiv zwingend mit den anderen zu verknüpfen. Es steht isoliert, und nur seine zwanghafte Wiederkehr im ganzen Werk gibt die Gewißheit, daß wir es mit einem weiteren Trümmerstück der Urszene zu tun haben. Es handelt sich um das Motiv »Weihnacht«. An drei Stellen der Selbstbiographie erhalten

wir auffallend unvermittelt die Information, das Weihnachtsfest sei für den Autor oft eine Unglückszeit gewesen. Zum erstenmal taucht sie - wir möchten fast sagen: bezeichnenderweise - gleich zu Beginn auf, im ersten Abschnitt, mit dem der Kindheitsbericht anhebt. May erzählt da vom Ende seines väterlichen Großvaters: Er war zu Weihnacht nach dem Nachbardorf gegangen, um Brot zu holen. Die Nacht überraschte ihn. Er kam im tiefen Schneegestöber vom Wege ab und stürzte in die damals steile Schlucht des »Krähenholzes« , aus der er sich nicht herausarbeiten konnte. Seine Spuren wurden verweht. Man suchte lange Zeit vergeblich nach ihm. Erst als der Schnee verschwunden war, fand man seine Leiche und auch die Brote. Überhaupt ist Weihnacht für mich und die Meinen sehr oft keine frohe, sondern eine verhängnisvolle Zeit gewesen. (70) Wenn unsere These richtig ist, so wäre auch hier ein weiteresmal nicht der eigentliche Bericht die Hauptsache, sondern der ihm fast beiläufig angehängte Schlußsatz: ihn, den tief und dunkel motivierten, mit harmloser Deckmotivierung durch die »Zensur« zu bringen, wäre jener bestimmt gewesen. Deckmotive aber tragen fast immer eine Spur des Gewaltsamen an sich: sie müssen der Grundinformation ja sozusagen »beigebogen« werden, und das geht selten ohne Verkrümmungen ab. Der Nachweis solcher Verkrümmungen ist somit zumeist auch der ihres Deckungscharakters. Wir haben es im gegenwärtigen Fall nicht schwer, ihn zu erbringen. Ist der Großvater Christian Friedrich May wirklich auf die beschriebene Weise umgekommen? Die Krähenholzschlucht, in der es nach Mays Bericht geschehen sein soll, gehört nach Oberlungwitz; das Kirchenbuch vermerkt als Sterbeort jedoch Ernstthal. Es vermerkt als Todesursache ferner »unordentlichen Lebenswandel«, und selbst wenn damit Alkoholsucht gemeint gewesen sein sollte, so wäre der Eintrag befremdlich, falls der Tod durch einen (wie immer alkoholbedingten) Unglücksfall wie den beschriebenen eintrat. Aber der Tod des Großvaters erfolgte unzweifelhaft erst im Februar (4. 2.) 1818, und damit ist die gesamte Verknüpfung von »Weihnacht« und »Unglück« gelöst: der Deckbericht vermag sie nicht zu halten. Wo aber, durch welches Ereignis, entstand sie dann wirklich?

   Zum zweitenmal erscheint die rätselhafte Formel im Zusammenhang der »Lichtwochnergeschichte« von 1859, die zur Verstoßung Mays vom Seminar Waldenburg führte. (71) May verlegt sie auf den 22. Dezember:

Am Tage vor dem Weihnachtsheiligenabende begannen unsere Ferien. Am Tage vorher kam eine meiner Schwestern ... Sie war traurig. Es stand nicht gut daheim. Es gab keine Arbeit und darum keinen Verdienst ... Bescheert werden konnte nichts ... Es gab keine Lichte für den Weihnachtsleuchter. Sogar die hölzernen Engel der kleineren Schwestern sollten ohne Lichte sein ... Der Schwester stand das Weinen hinter den Augen ... Und da will May dann die Talgreste der Schulleuchter genommen haben, um drei kleine Weihnachtslichte für die Familie daraus zu machen: er wurde angezeigt, und der Direktor kam in eigener Person, den »Diebstahl« zu untersuchen ... nannte mich einen »infernalischen Charakter« und rief die Lehrerkonferenz zusammen, über mich und meine Strafe zu entscheiden. Schon nach einer halben Stunde wurde sie mir verkündet. Ich war aus dem Seminar entlassen ... ging gleich mit der Schwester ... in die heiligen Christferien ... es waren das sehr trübe, dunkle Weihnachtsfeiertage. Ich habe wohl überhaupt schon gesagt, daß grad Weihnacht für mich oft eine Zeit der Trauer, nicht der Freude gewesen sei. An diesen Weihnachtstagen löschten heilige Flammen in mir aus ... Dieser Vernietung des Weihnachts-Motivs mit Feuer-Metaphern werden wir immer wieder begegnen, und wir dürfen uns der Verpflichtung, auch dieser Geschichte einmal eine gesonderte Untersuchung zu widmen, hier nur aus Raumgründen entziehen. Es muß einstweilen genügen, daß wir die Deckungsfähigkeit der Szene, die den wiederum mit auffallender Überhaupt-Beiläufigkeit vorgebrachten Weihnacht = Unglück-Satz umgibt, ein weiteresmal als erschüttert, sie selbst als verkrümmt erkennen müssen. Denn wohl fand die Lehrerkonferenz zu dem von May mitgeteilten Zeitpunkt statt (21./22. 12. 1859), doch die »Tat« ereignete sich bereits Mitte November, und ihre Folge, der Ausschluß, wurde dem bedauernswerten Seminaristen erst lange  n a c h  Weihnachten, am 28. 1. 1860, verkündet. Es wird uns also auch hier sehr schwer gemacht, der Verknüpfung Mays zu folgen, wenn wir nicht wiederum einen viel tiefer liegenden Kausalnexus annehmen.

   Wir tun dies auch beim dritten Auftauchen der Gleichung. Sie erscheint in dem Bericht, den May seiner, später nur noch als unheilvoll empfundenen, Bindung an Emma Pollmer widmet. Die Entscheidung will er da ebenfalls zu Weihnachten (1876) getroffen haben: Ich vergaß,

daß grad die Weihnachtszeit mir selten freundlich gesinnt gewesen ist ... Diese Weihnacht entschied über mich ... (72) Tatsächlich fiel die Entscheidung, wie May dann auch korrekt darstellt, erst im Mai 1877 (Streit mit dem alten Pollmer, Emmas Fortgang nach Dresden (73)), und wenn wir auch Mays Mitteilung, der Entschluß sei schon zu Weihnachten 1876 erfolgt, nicht widerlegen können, so dürfen wir doch darauf hinweisen, wie zusammenhangslos diese Terminangabe auftritt. (74) May kommt da zwar zu Weihnachten nach Hohenstein, doch die Verlobung mit Emma verlegt selbst er nicht in diese Zeit: er läßt sich vielmehr, ohne daß etwas Konkretes geschehen wäre, wieder abreisen und erst zu Pfingsten 77 wiederkehren, wo das Geschick dann seinen Lauf nimmt. Auch hier müssen wir also die Verknüpfung von Weihnacht und Unglück als auffallend gewaltsam erkennen.

   Sicher ist, daß wir in diesem Motiv das Bruchstück einer sehr alten Erinnerung der Seele vor uns haben. So wenig wir uns nun auch für berechtigt halten dürfen, direkt die Hypothese zu wagen, daß in einer konkreten frühkindlichen Weihnacht Mays eigentliches Unglück geschah, so gewiß ist zugleich, daß die Weihnacht für May mit  d e m  Unglück seines Lebens in Verbindung stand. Das Motiv ist, jenseits aller sentimentalen Verknüpfungsfähigkeit, von der Schwere des Traumas und durch das ganze Werk hin infolgedessen verkettet mit den Abbildungen der Überwindung und Erlösung. Noch der Mir von Ardistan wird vom Zeremoniell erschüttert; in allen Bekenntnisbüchern des Alters, die den immer gleichen einen Seelenkonflikt darstellen, steht ein hoher Festtag vor der Tür. Hierher gehört auch der Befund, daß May namentlich im Alter, sooft das Weihnachtsfest nahte, höchste Produktivkraft entfaltete, besonders und gerade in der Abwehr feindlicher Angriffe (75); auch die wenigen schweren Krankheiten, die er durchmachte, stellten sich ausnahmslos zu Weihnachten ein. Wir erkennen, daß es mit diesem »Fest der Liebe« eine besondere Bewandtnis gehabt haben muß. Sollten wir nicht versucht sein, in ihm zuletzt den Angelpunkt des einen frühen Traumas der zerstörten Liebe zu sehen, das darin zeitlebens wiederkehren mußte, um jedesmal erneute Energien der Abfuhr und Verarbeitung zu entbinden, jene eine Wein-Nacht des Kindes, die zur Weihe-Nacht zu wandeln noch vom Greis der mächtigste Zwang verlangte?

9	......................... ....................... ......................... ....................... (76)

   Wir wissen nun über Mays frühes Trauma genug, um das Charakterbild überschauen zu können, das aus solcher Konstellation erwachsen mußte. Es entspricht in fast allen Einzelheiten dem Typus, den Reich, auf Freud aufbauend, als den »phallisch-narzißtischen« beschrieben hat. Nur ein kleiner Teil von Mays Persönlichkeit brachte die Realitätsanpassung zustande; der größere Rest blieb auf das Trauma fixiert und bildete durch dessen Wiederholungszwang ein starres Verdrängungsmuster aus, das für seine Verhaltensweisen auch dann bestimmend blieb, als die traumatische Affektbeziehung längst in der Latenz versunken war. Wir werden diesen Mustern wie auch den ihre sinnvolle Prägnanz nicht erreichenden neurotischen Symptomen, den Kompromißbildungen zwischen Wiederholungszwang und Abwehrreaktion, in späteren Arbeiten noch viel Aufmerksamkeit widmen und hier nur in großen Zügen ihre weiteren Schicksale verfolgen.

   Versagung erzeugt stets Haß und Ambivalenz gegen das Objekt, das die Triebbefriedigung einschränkt, und zwar umso intensiver, je stärker die Einschränkung ausfiel. Die daraus zwangsläufig folgende Identifikation ist bei May ausgeprägt zu erkennen: er mußte der Mutter ähnlich werden, die er hassen mußte, weil er sie nicht lieben durfte, und die er lieben mußte, weil er sie nicht hassen durfte. (77) Hier liegt der Ursprung der »weiblichen«, passiven Züge in Mays Wesen, die allen Beobachtern auffielen und die noch Aub und Klages aus Physiognomie und Handschrift ablasen (78); diese Züge, infantil fixiert und entwicklungsunfähig, sind es auch, die einen wesentlichen Teil jener Anziehung Mays auf die Jugend ausmachen, die Claus Roxin erhellend beschrieben hat. (79) Ihrer Hilflosigkeit und Schwäche entspricht die Stärke der narzißtischen Ideal-Bildung, die bei May nun im 5. Lebensjahr einsetzte. Wenn wir seine Mitteilung lesen, er sei nach Behebung der Blindheit auch im übrigen gesundend (80) heimgekehrt, so ist uns, da wir um die unbehebbare Schwäche seines Ichs wissen, dieses Gesundungsgefühl nur ein Hinweis darauf, daß die Aufrichtung des Ich-Ideals, das alle an der Außenwelt gescheiterten libidinösen Strebungen nun auf sich vereinigte, bereits begonnen hatte. Dieses Ich-Ideal, frühes Befindensmodell dessen, was

später in künstlich geschaffener Außenwelt Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi heißen durfte, läßt uns den Vollzug einer weiteren Identifizierung erkennen: nahm das Ich, auf analer Stufe, die Mutter in sich auf, so das Ich-Ideal nun die zweite mächtig beschränkende Gestalt: den Vater. Wir erkennen seine Züge allenthalben wieder und werden sie später einmal mit Sorgfalt zu sortieren haben: noch sein Schlagen kehrt, durch Idealisierungsarbeit verwandelt, im Jagdhieb Shatterhands wieder, sein didaktischer Zwang in der vielwisserischen Homiletik Kara Ben Nemsis. (81)

   Wie weit dieses Ideal in der Latenz-Kindheit Mays bereits ausgebildet war, erkennen wir in allen Einzelheiten, die er über seine Kindheit und Keine Jugend mitteilt: schon die Autorität des Fünfjährigen über die älteren Spielgefährten (82) läßt uns die kommende Tragödie ahnen. Die Kluft zwischen der ich-immanenten Phantasie- und der Außenwelt, zwischen den fast schon völlig gelähmten flexiblen Ich-Leistungen und der alle Besetzungen bindenden und aufzehrenden Innen-Idealität, war unüberbrückbar geworden. Seine Liebesfähigkeit war erloschen, und wir bedürften der vielen Zeugnisse seines entbehrenden und sich sehnenden Lebens nicht, um dies zu wissen. Ein echter, wirklicher Schulkamerad und Jugendfreund ist mir nie beschieden gewesen ... (83): dieses Siegel der Einsamkeit verschloß sein ganzes Leben. Er ahnte die Verheerungen seiner seelischen Krankheit, vermochte den Finger auf ihre frühen Narben zu legen; nicht wissen, nur tastend umschreiben konnte er ihre Kausalität. Als ich sehen lernte, war mein Seelenleben schon derart entwickelt und in seinen späteren Grundzügen festgelegt, daß selbst die Welt des Lichtes, die sich nun vor meinen Augen öffnete, nicht die Macht besaß, den Schwerpunkt, der in meinem Innern lag, zu sich hinauszuziehen. Ich blieb ein Kind für alle Zeit .. . und zwar ein Kind, in dem die Seele derart die Oberhand besaß und noch heute besitzt, daß keine Rücksicht auf die Außenwelt und auf das materielle Leben mich jemals bestimmen kann, etwas zu unterlassen, was ich für seelisch richtig befunden habe ... (84) Daß hier fast so etwas wie Stolz auf eine Tugend mitklingt, läßt uns nicht vergessen, aus welchen Nöten sie gemacht wurde. Der Schwerpunkt im Innern, den die Außenwelt nicht die Macht besaß, zu sich hinauszuziehen -: treffender, exakter ist das Wesen der narzißtischen Neurose in vor-analytischer Zeit von einem Laien nicht

beschrieben worden. Daß der ältere Knabe eines Tages - in jener Morgenfrühe - »nach Spanien« aufbrechen konnte, um »Hilfe« zu holen (85), erscheint uns nun in ganz neuem, bedrückendem Licht: dies war die erste grelle Manifestation jener Spaltung des menschlichen Innern, deren Erklärung Mays ganze späte Arbeit galt, und »schuld« daran war nicht die Lektüre der Hohensteiner Bibliothek. Ein schwaches, dem Anpassungsanspruch der Außenwelt gegenüber infantil-fixiert gebliebenes Ich, das sich isoliert in seinem Ideal auslebte, hatte die Fähigkeit zur Besetzungs-Kommunikation mit dem Außen verloren: es war, umfassend, unfähig geworden zur »Liebe«. Wir verstehen so, was die mir angeborene Naivität, die ich selbst heute noch in hohem Grade besitze (86), in Wahrheit bedeutet; ja, wir lernen Mays Bekenntnisse gänzlich neu zu lesen und bitten, ihre Lektüre hier noch einmal einzuschalten. Liebe muß sein, selbst im allerärmsten Leben, und wenn dieser Ärmste nur will, so kann er reicher als der Reiche sein. Er braucht nur in sich selbst zu suchen. Da findet er, was ihm das Geschick verweigert, und kann es hinausgeben an alle, von denen er nichts bekommt. Denn wahrlich, es ist besser, arm und doch der Gebende zu sein, als reich und doch der immer nur Ernpfangende! (87) Karl May fand in sich selbst, was ihm das Geschick verweigerte; er »wollte« , was die Wirklichkeit der armen kranken Menschennatur versagt. So nahm er im Alter Zuflucht noch bei der höchsten Illusion, der alle ethischen Systeme ihr Entstehen verdanken. Wir dürfen vor dieser im wahrsten Sinne überwältigenden Kulturleistung mit aller Bewunderung stehen, auch wenn und gerade wo wir sie als Wahnbildung erkennen.

10

Wie die nach irdischen Begriffen fast endlos weit von einander entfernten Sterne des Firmamentes durch ewige Gesetze zusammengehalten werden, so sind auch die Handlungen des Menschen und die Ereignisse seines Lebens, mögen sie noch so entfernten Zeitpunkten angehören, doch so eng mit einander verbunden, daß nicht gar selten in einem Vorgange des Greisenalters die Folge einer Tat der doch schon längst vergangenen Jugendzeit zu erkennen ist ... (88)

   Mays Religion - die Kräfte, die sie entband, wie auch die Kräfte, die sie entbanden - ist ein noch künftiges Thema. Der lichte, schöne

Kinderglaube, dem niemals untreu geworden zu sein er uns versichert (89), wird uns der Skepsis so wenig entheben wie seine briefliche Beschwichtigung Paul Rentschkas von 1908, als dieser seiner Humanität mit der Dogmenelle zu nahe trat. (90) Auch hier ist Entwicklung darzustellen, ein Crescendo, das wir vielleicht in engem Zusammenhang mit den seelischen Entwicklungsschüben sehen lernen werden. Die frühesten Zeugnisse enthalten sehr wenig, was dem Kirchengläubigen willkommen sein könnte (91); noch im »Verlorenen Sohn« der Kolportagezeit wirken manche Passagen, die dem Weberelend die Weberfrömmigkeit entgegensetzen, als seien sie mit zusammengebissenen Zähnen geschrieben; erst in den Reiseerzählungen für den »Hausschatz« bis 1900 und besonders in den wenig erfreulichen Beiträgen für die Marienkalender dringt religiöses Fühlen sich steigernd in die Sprach- und Inhaltsmuster ein, um nach der großen Wendung dann - in freilich ebenfalls gewandeltem Sinn - den gesamten Formenkanon des Spätwerks mit zu bestimmen. Betrachten wir die religiösen Stoffe in dieser Entwicklung rein instrumental, so erkennen wir leicht ihrer Zunahme parallel eine Zunahme der artistischen Ausdrucksfiguren: eine wachsende Neigung Mays zur Großen Rede, zum ornamentalen Bilderzeremoniell zuerst bis schließlich zur wild und magisch wuchernden Gleichnishaftigkeit. Daß beides bei ihm untrennbar ist, gibt uns zu denken. Kultische Verformungen der Alltagssprache waren geschichtlich vielleicht der erste Schritt zur Abstraktion: - Gleichnisse sind Umwege um Unaussprechbares; Metaphern stehen für ursprüngliche Tabus. Wo ein Stil ausgeprägte rituale Züge aufweist, darf mit Gewißheit auch auf charakterliche Invarianten seines Urhebers geschlossen werden - im Sinne unserer Untersuchung also auf eine Schutzpanzerung des Ichs, die Tiefenkonflikten gilt. Der Zusammenhang zwischen religiösen Zeremoniellen und neurotischen Zwangshandlungen hat Freud zum Ausgangspunkt großer Interpretationen gedient. (92) Wenn wir bei May also feststellen, daß in seinem Werk die zeremoniellen Sprachgesten bis 1900 ersichtlich zunehmen (reiche Metaphorik, gebundene Rede), - dürfen wir vielleicht einfach den Schluß ziehen, daß sie als Abwehr- und Umgehungsreaktionen kritisch durchbrechender Konflikte zunahmen? Wir könnten uns zuletzt getrauen, den durchaus erstaunlichen, ruckartig eintretenden Zuwachs seines Sprachvermögens und seiner Formungskraft nach 1900 insgesamt so zu

deuten: als unmittelbar abhängige Resultante der letzten seelischen Konfliktlage, in die ihn die große Reise stürzen ließ: als  d a s  Abfuhrmittel, kraft dessen er den Folgen des Sprungs über die Vergangenheit entging. Wir lassen das gesamte Thema zur Bearbeitung offen und nehmen nur ein Ergebnis vorweg: die religiösen Inhalts- und Sprachmaterialien sind in Mays Werk das mächtigste Mittel der Maskierung und Entstellung der »psychologischen« Stoffe, die nach außen zu bringen die Notwendigkeit seines Schreibens war, eine vom Über-Ich verfügte Rasterung seiner Bilder, ohne die diese die Sperren nicht hätten passieren dürfen, und je höher die mythisch-mystischen Überbauten sich türmen, desto »tiefer« geht es in ihnen zu. Alle ethischen Modelle des Spätwerks sind Camouflagen der Seele: wie Vexierbilder zuletzt sind sie zu deuten.

   Damit kehren wir zu Mays Entwicklungsgeschichte zurück. Dem Abschluß seiner Pubertät folgte die Seminarzeit, und in sie fiel der erste große Schock: Diebstahlsbeschuldigung und Verweisung vom Seminar. Er hat sein Befinden in Waldenburg selber ausführlich geschildert, und es bereitet uns keine Schwierigkeit, von der langen kritischen Schilderung des Religionsunterrichts die religiöse Deckung abzulösen. Ich hätte gern über diese religiösen Verhältnisse geschwiegen, durfte dies aber nicht, weil ich die Aufgabe habe, alles aufrichtig zu sagen, was auf meinen inneren und äußeren Werdegang von Einfluß war. Von Einfluß war, daß May hier im Seminar einer höchst gefährlichen »Erweiterung« seiner Außenwelt ausgesetzt war, einer Vergrößerung des Reizanfalls, der sein schwaches isoliertes Ich zwangsläufig nicht gewachsen sein konnte. Wie arm und wie gottverlassen man sich da fühlte! Die Andern nahmen das gar nicht etwa als ein Unglück hin; sie waren gleichgültig; ich aber mit meiner religiösen Liebesbedürftigkeit fühlte mich erkältet und zog mich in mich selbst zurück. Ich vereinsamte auch hier, und zwar mehr, viel mehr als daheim ... (93)

   Wir können den Entwicklungsgang dieser zunehmenden Vereinsamung hier nur in einzelnen Stationen streifen und dürfen dem Leser zutrauen, hinter den Behelfsworten von Mays Schilderungen die Wahrheit seines Seelenbildes selber zu erkennen: hinter der Vereinsamung die immer stärker klaffende Spaltung von Ich und Ich-Ideal und demzufolge zwischen beiden und der Außenwelt. Die Liebesbedürftigkeit

des narzißtischen Neurotikers ist in gleichem Extrem gesteigert, wie seine Liebesfähigkeit sich reduziert hat: daß die Außenwelt ihm Liebe schuldig, ihm zur Liebe verpflichtet sei, ist eine der stärksten charakterlichen Reaktionsbildungen auf die erlittene Versagung und zugleich die Basis, auf der deren immerwährende Wiederkehr sich erzwingt. In Formel läßt sich sagen: der Narzißt »liebt« durch die Intensität seiner Suche nach dem Geliebtwerden: - das nicht zuletzt verleiht dem Typus seine mächtige Anziehung. Mays Wirkung auf Frauen wäre von hier aus zu erklären: sie blieb bis ins höchste Alter unvermindert. Sie läßt sich, modellhaft mit allen zwanghaften Folgen, auch in dem Mißgeschick wiederfinden, das nach kaum vierzehntägiger Berufsarbeit zum Verlust seiner ersten Lehrerstellung in Glauchau führte. (94) Er übergeht den Vorfall in der Selbstbiographie völlig (... worauf ich meine erste Stelle in Glauchau erhielt, bald aber nach Altchemnitz kam ...), doch schlägt das Verdrängte bereits im nächsten Satz durch: Hier haben meine Bekenntnisse zu beginnen ... (95) Unschwer läßt sich, neben der unmittelbar auslösenden Ursache, dem jähen Freiwerden der in den Seminaren geknebelten pubertären Sexualität, der Grundmechanismus erkennen, der in allen nun folgenden Unglücksstationen wiederkehrt: mit jeder neuen Erweiterung des außenweltlichen Reizmilieus trieb der Konflikt nun weiter auf, vergrößerte sich der Riß zwischen den Ansprüchen des Ideals und dem zur vermittelnden Anpassung unfähigen Ich - bis hin zur Unüberbrückbarkeit des Abgrunds, in dessen Bild May die Erinnerung sammelte und der in den Seelenlandschaften des Werks als »figürliche« Marke dann seinen festen Platz erhielt.

11	............................. .......................(96)

   Claus Roxin hat in seiner Analyse der Straftaten Mays das Symptomenbild der »Pseudologia phantastica« dargestellt, und wir brauchen es hier in die Geschichte der Charakterstruktur, die seine Ursache ist, nur einzutragen. (97) Übersehen wir in Mays Leben die Zeit, die für jeden Menschenfreund die schrecklichste, für den Psychologen aber die interessanteste ist (98), bis hin zu ihrem letzten kritischen Nachhall in der

»Affäre Stollberg« von 1879, so gibt sie uns nicht eigentlich mehr Rätsel auf. Daß Mays neurotische Erkrankung den akuten Ausbrüchen so lange immerhin entging, ist milieutheoretisch zu erklären: bis 1862 waren die Ansprüche der Außenwelt durch Vor-Ritualisierung (Berufsausbildung und -laufbahn) weitgehend vereinfacht und gebändigt gewesen, und erst nach dem großen Schock, der den Verlust von Zeugnissen und Lehrberechtigung brachte, standen sie in ihrer ganzen bedrohlichen Macht gegen das geschwächte Ich auf. Dieses Ich war nun zu einer Leistungs-Aktivität gezwungen, die es nicht aufzubringen vermochte: dies mußte zwangsläufig zu einer jähen Aktivierung der narzißtischen Schutzbildung führen. Analytisch heißt das (und wir wiederholen uns hier nicht, um dem Leser durch Abstraktion beschwerlich zu fallen, sondern um auch dem Laien das Grundmodell stets neu vor Augen zu halten): wie die Versagungen der Kindheit einst die ersehnte passive Anlehnung verhinderten und notwendig zur Ausbildung der Schutzreaktionen des narzißtischen Charakters führten, so mußte die nunmehr aus den Milieubedingungen drohende Regression zum Passiven und Analen diese Reaktionen in jäh gesteigertem Maß hervorbringen. Alle Züge in den Straftaten Mays entsprechen dem nun hochvirulent gewordenen neurotischen Charakterbild, das wir erkannten: vom großartigen Auftreten in den verschiedenen Masken des Ich-ldeals bis hin zum völligen Erlöschen der affektiven Beziehung zu den Opfern (Mitleid, Rücksicht) und der ihm parallelen Erwartungshaltung, auch die unfreiwilligen Leistungen der Umwelt wie einen Tribut einziehen zu dürfen. Der vollkommene Mangel an Unrechtsbewußtsein, den die heutige Judikatur, gerade wo sie ganz ungebrochen am Strafbegriff festhält, zugunsten Mays berücksichtigen müßte, ließe sich stringent erweisen; erst in den regressiven Zusammenbrüchen nach den Verhaftungen (99) dürfte es sich wieder eingestellt haben.

   Hier nun stoßen wir freilich zugleich auf große Schwierigkeiten, und sie liegen in Mays Darstellung selbst. Das Bild, das er uns in überaus suggestiver Weise von seinem damaligen Seelenzustand gegeben hat und das auf ein direktes Bewußtsein hinausgeht, daß ich kein Ganzes mehr sei, sondern eine gespaltene Persönlichkeit (100), will sich in unsere Diagnose nicht gänzlich fügen: zwar hat der Neurotiker, im Gegensatz zum Psychotiker, durchaus ein Krankheitsbewußtsein; jedoch kein

Ursachen-Verständnis - es müßte sonst die Symptombildung zumindest stark dämpfen. Von dieser Dämpfung (hochgradige Angst-Reaktionen als Anteilleistungen des vom Ideal überwältigten Ichs) sind im Ablauf der Straftaten Mays kaum Spuren zu erkennen; die wache intellektuale Organisation erscheint nirgends gebrochen. Nehmen wir Mays Darstellung in aller Wörtlichkeit an und halten uns zugleich vor Augen, daß die narzißtische Neurose Voraussetzung und Basis der Paraphrenien (101) ist, so würde die Notwendigkeit unabweisbar, unsere Untersuchung der Spaltung des menschlichen Innern direkt auf paranoide Erscheinungsbilder in seinem Charakter auszudehnen. In der Tat ließe sich sagen, daß er den Grenzbezirken in den Jahren 1864 und 1870 gefährlich nahe kam; doch ist das dokumentarische Material zurzeit noch zu lückenhaft, als daß wir präzise Aussagen wagen dürften, und wir ziehen es vor, die Beantwortung der Fragen, die an Mays Schilderungen zu stellen sind, einstweilen noch zu suspendieren.

   Wenn May auf den Höhepunkten seiner Krisen an die Grenze des Psychotischen stieß, d. h. wenn die Besetzungsbeziehung zur Außenwelt auf absoluten Nullwert absank und die Wahnbildung des Ideals die Realität vollständig ersetzte, so wurden die Haftzeiten seine Rettung. Sie wurden jedoch nicht seine Heilung. Die jähe Reduktion der Umwelt und ihrer Reizansprüche, die das Zellendasein bedeutete, brachte ihm - vielleicht wirklich ganz kurz vor dem Umschlag in eine Paranoia - heilsame Remissionen, Wellentäler in der Sinus-Bewegung seiner Konfliktschübe. Ihr Crescendo aber setzte nach jeder Entlassung zwangsläufig neu ein. Daß ihn Selbstbesinnungen in stiller, einsamer Zelle in Beziehung auf Menschheitspsychologie viel weiter vorwärts gebracht haben, als ich ohne diese Gefangenschaft jemals gekommen wäre, daß solche Selbstbesinnung die in ihm schreienden Stimmen ... stets zum Schweigen gebracht habe, bis ich endlich annehmen konnte, daß sie ganz und für immer stumm geworden seien (102), kann nur als Umschreitung von Stillständen Zustimmung finden: nach Osterstein folgte nur zu sichtbar unbeeinträchtigt die Wiederkehr des Konflikts. Daß die Panzerung seines Schutzcharakters von keinem Erlebnis und keiner Erfahrung der Haftzeit wirklich durchbrochen wurde, vermögen wir aus vielen Nebenbemerkungen abzulesen; und wir können uns nicht dazu verstehen, etwa in dem Umstand, daß May sein inniger Wunsch erfüllt

wurde, isoliert zu werden, einen Hinweis darauf zu sehen, daß die Anstaltsleitung über ihn zu einem psychologisch abgeschlossenen Resultate gekommen sei (103): in keiner Einrichtung der Gesellschaft war (und ist) Psychologie so wenig Zuhause wie im deutschen Strafvollzug. Nur einmal mehr spiegelt uns der Wunsch Mays nach der Versetzung ins Isolierhaus die Isolierung des Ichs wider, das zur affektiven Kommunikation mit der Umwelt der Nebenmenschen unfähig geworden war und blieb. Was aber ließ ihn dann die Anpassung schließlich doch vollbringen?

   May nennt uns den Namen Kochta (104) und gedenkt mit Dankbarkeit der psychologischen Einsicht dieses einen, einzigen Menschen, der praktischen Psychologie dieses einfachen Mannes, der meine Seele rettete ... (105) Wir wissen über ihn so gut wie nichts und können nur vermuten, welche Dienste dieser offenbar tief humane und gütige Katechet May geleistet hat. Daß theoretische Psychologie zwischen ihnen erörtert worden sei, werden wir nicht in dem Sinne annehmen dürfen, den Mays Darstellung uns anträgt: der wissenschaftliche Erkenntnisstand der 70er Jahre ließ, selbst wenn er Kochta voll zueigen gewesen wäre, systematische Therapie nicht zu. Auch ist das kleine Buch, das die Aufklärung gebracht haben soll, »Die sogenannte Spaltung des menschlichen Innern, ein Bild der Menschheitsspaltung überhaupt« (106), nirgends nachweisbar und wohl eine Fiktion: ein Stilisierungs-Instrument der Erinnerung wie »Der Hakawati« , in dem May die Inspiration von Mutter und Großmutter figürlich seyn ließ. (107) Die dialogische Form der Szene kann uns in dieser Annahme nur wieder bestärken. Wenn May durch Kochta geholfen wurde, so kann diese Hilfe - deren Wirkung uns im Ergebnis bekannt ist - auch nicht nur darin bestanden haben, daß in den Gesprächen eine analyse-ähnliche Situation entstand: daß der Katechet die letzten Reste noch besetzungsfähiger Objekt-Libido in May freizumachen verstand, eine wie immer unreife Übertragungssituation herstellte und die gewonnenen Einsichten mit Winken praktischer Menschenerfahrung zu beantworten wußte. Eine Heilung war so nicht möglich. Der narzißtische Charakter Mays ist auch in Waldheim weder erschüttert noch gar zerstört worden; wir erführen aus seiner Erinnerung sonst zumindest Andeutungen eines Auftauchens der riesigen infantilen Angst, zu deren Verdeckung und Aufzehrung die

Schutzmechanik dient. Diese Angst mußte May erst ein Vierteljahrhundert später erfahren. Und erst als er sie nach der großen Krise, die sein Leben bis ins Fundament erschütterte, in seiner Altersneurose ein zweitesmal verdrängt und gebunden hatte und die neue Panzerung als Gesundung empfand, wurde auch der Erinnerung an Waldheim der späte Friede zuteil: Als ich entlassen wurde, war ich geheilt, vollständig geheilt ... (108) Er war es nicht. Aber er fand - und das war wohl auch Johannes Kochtas unvergängliches Mit-Verdienst - nun den großen Kompromiß: Kochta dürfte es gewesen sein, der May  z u m  S c h r e i b e n  a n r e g t e  und ihm damit  d a s  Abfuhrmittel in die Hand gab, das sein Leben in Sicherheit brachte und es vielleicht davor bewahrte, einmal hinter den Mauern eines Gefängnisses oder einer Anstalt zu Ende zu gehen.

   In welchem Ausmaß das Schreiben für May zum Instrument der seelischen Spannungsentladung wurde, bedarf keiner weiteren Hinweise: wir haben eingangs einige bezeichnende Züge und Eigenarten zusammengestellt. Sie wurde seine Lebensrettung, und aus ihrer Intensität zuletzt erfahren wir etwas über die Größenordnung der Konflikte, die sie band. Sie wäre vor allem anderen zu berücksichtigen, wo versucht wird, die Rechts-Brüche des jungen May qualitativ zu beurteilen. Wenn Reich davon spricht, daß die in der Psychopathologie vielerörterte »Verwandtschaft zwischen Genie und Verbrechern sich »überwiegend im phallisch-narzißtischen Charakter« findet, so muß uns gerade diese Prädestination bei May doppelte Bewunderung für seine Lebensleistung abnötigen, und wir haben allen Grund, Reich auch da beizustimmen, wo er gewisse Formen des Typus zu den »energiegeladensten psychischen Konstitutionen« zählt. (109) Die Literaturgeschichte kennt nur wenige Beispiele ähnlich riesiger Verwandlungsarbeit; dieser entspricht das Extrem der Ich-Bezogenheit des Werks, die schon den Zeitgenossen Anlaß zu ahnungslosem Spott war. Sie gerade an den Momenten ihrer bizarrsten Wirklichkeitsferne als Anpassungsleistung an übermächtige, verhängnisreich zugeordnete Realitäten zu begreifen, heißt Einsicht in seelische Geheimnisse gewinnen, die May auch auf diesem Gebiet zu einem Forschungsgegenstand allerersten Ranges machen. Freud und Ferenczi haben die Anpassungsleistungen im Seelischen in autoplastische und alloplastische geschieden: bei der ersten verändert die psychische Struk-

tur sich selbst (Charakterausbildung, Herstellung automatischer Verhaltensmuster), bei der zweiten verändert sie die Außenwelt (Zivilisationsarbeit, gesellschaftliche Reformen - bis hin zu diktatorischer Machtergreifung über Berufsfelder und ganze Länder). Karl May war die autoplastische Anpassung mißlungen: von seinem auf Anlehnung infantil fixierten Ich spaltete sich ein Ich-Ideal ab, dessen Maßlosigkeit zwar der durch die eine große Frustration beschädigten Innenstruktur zur Balance verhalf, nach außen jedoch nur einen umso größeren Konflikt produzierte. Der Umschlag des Neurotischen ins Psychotische, den wir in Mays Abgrunds-Zeit nahen sahen, der des Konflikts zwischen Ich und Ideal in den zwischen Ich und Außenwelt (110), wird uns so übersichtlicher. Nun jedoch gelang May, nach schlimmsten, fast schon verderblichen Krisen, in seinem Schreiben eine Form der alloplastischen Anpassung, die wir unter die ganz großen Modellfälle rechnen dürfen. Die Realität konnte ihm, aufgrund der Ungunst der sozialen Verhältnisse, gefügig nicht werden; so schuf er seinem Ideal und dessen höchstgespannten Bedürfnissen nun eine eigene imaginäre Umwelt, in der es konfliktlos schalten und walten konnte, einen - wie ich früher einmal gesagt habe - Traumraum, dessen kreative Wirklichkeit mit dem Entwicklungs-Crescendo des wahnhaften Ideals beschränkungslos Schritt zu halten vermochte - bis hinauf in den Sur-Realismus des Alters. Im Werk fortan wurde die Wiederkehr alles Verdrängten aufgefangen und erledigt; im Werk fortan erkennen wir die verschlüsselte Abschrift aller Dokumente zu seinem früheren und späteren Leben, die uns biographisch nicht erhalten sind. Daß es »symbolisch« gemeint sei, von allem Anfang an, ist so seine letzte Wahrheit.

11	Wie wäre es mir möglich, der verstorbenen Mutter zu vergessen ...! Seit ihrem Scheiden wohnt und wirkt in mir Etwas, was vorher nicht vorhanden war. Die, welche der Sprachgebrauch so fälschlich Tote nennt, haben vielleicht größere Macht über uns, als wir uns denken können. (111)

   Wir werden beim Abschreiten von Mays weiterer Lebensentwicklung nicht achtlos an einem Jahr vorübergehen, das ihn nach aller Wahr-

scheinlichkeit in die stärkste innere Bewegung versetzen mußte. Am 15. 4. 1885 starb die Mutter Christiane Wilhelmine May geb. Weise in Ernstthal, und wir möchten uns doch versucht fühlen, nach Spuren dieses Ereignisses zu fragen. Sie finden sich - bezeichnend - weder im Werk noch in den Selbstdarstellungen: kein einziges Wort berichtet davon, in keiner Szene läßt es sich gespiegelt finden. Wir müßten uns also, wenn wir ihm trotzdem Bedeutung beimessen, dem Einwand aussetzen, es sei eben doch ganz spurlos an May vorübergegangen, und unsere Theorie habe hier eine Schwäche zu bekennen. Nun gibt es jedoch eine Aufzeichnung von Klara May, die so frappant und echt wirkt, daß wir uns für das sonstige Schweigen der Dokumente voll entschädigt fühlen dürfen und unsere Zweifel an der Verläßlichkeit der Berichterstatterin gern beschwichtigen. (112) Die Stelle steht in einem flüchtig skizzierten Aufsatz aus dem Jahre 1932 und gibt ersichtlich eine Mitteilung Mays wieder, die begreifen läßt, daß sie an andere Ohren niemals drang:

   »Als seine Mutter in seinen Armen starb, hielt er sie vom Abend bis zum Morgen als Leiche in seinen Armen. Handelt so ein uns normal erscheinender Mensch? Das Grab der Mutter wurde doppelt tief gemacht. Er wollte bei ihr begraben werden. Seine Anschauung wechselte vielleicht im Erkennenden-Alter. Nie mehr war die Rede davon. Seine noch lebende Schwester, die das Gewerbe der Mutter, einer Hebamme, übernahm, wollte dann einmal die Stelle über der Mutter beziehen. Diese Schwester durchlebte all die Leiden zum Teil mit, die kluge Sittenrichter über ihren Bruder auch noch über seinen Tod hinaus verhängten; dadurch ahnte sie, was ihr Bruder gelitten hatte im Leben - um seiner Liebe willen; als sie erkrankte und mit dem Tod rechnen mußte, stiegen wohl in ihr die Bilder der Jugendzeit empor, und sie erinnerte sich. wie es kam, daß Liebe - Verbrechen werden konnte. Auch ihr Mund schwieg wie der ihres Bruders allezeit ... Doch sie bestimmte  n i c h t, bei ihrer Mutter bestattet zu werden ...« (113)

   Es ist nicht zu bezweifeln, daß der Tod der Mutter für May einen tiefen Schock brachte, und dieser Schock mußte auch seine Produktivität treffen, die pausenlos rastlose, nie wieder ähnlich gestörte, deren unterster Beweggrund der Mutter-Konflikt war. Wir können dies aus der Werks-Liste ablesen: eine jähe Zäsur riß ein. Der Roman »Giölgeda Padishanün«, dessen Hauptteil »Der letzte Ritt« im November 1884 im »Deutschen Hausschatz« (XI, Heft 6) begonnen hatte, brach in Heft 11 ganz unvermittelt ab und wurde erst im September 1885 (Heft 49) wieder aufgenommen.